鹿沼市議会 2022-09-08
令和 4年第3回定例会（第3日 9月 8日）
議案第６０号 令和３年度鹿沼市
水道事業会計未
処分利益剰余金の処分について
議案第６１号 令和３年度鹿沼市
下水道事業会計未
処分利益剰余金の処分について
議案第６２号 令和４年度鹿沼市
一般会計補正予算（第５号）について
議案第６３号 令和４年度鹿沼市
国民健康保険特別会計補正予算（第１号）について
議案第６４号 令和４年度鹿沼市
公設地方卸売市場事業費特別会計補正予算（第１号）
について
議案第６５号 令和４年度鹿沼市
介護保険特別会計補正予算（第１号）について
議案第６６号 令和４年度鹿沼市
後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）について
議案第６７号 令和４年度鹿沼市粕尾財産区
特別会計補正予算（第１号）について
議案第６８号 令和４年度鹿沼市清洲財産区
特別会計補正予算（第１号）について
議案第６９号 令和４年度鹿沼市
水道事業会計補正予算（第１号）について
議案第７０号 令和４年度鹿沼市
下水道事業会計補正予算（第１号）について
議案第７１号
工事請負契約の締結について
議案第７２号
工事請負契約の締結について
議案第７３号
工事請負契約の締結について
議案第７４号
物品購入契約の締結について
議案第７５号
物品購入契約の締結について
議案第７６号
物品購入契約の締結について
議案第７７号
物品購入契約の締結について
議案第７８号 市道路線の廃止について
議案第７９号 市道路線の変更について
議案第８０号 鹿沼市職員の育児休業等に関する条例の一部改正について
議案第８１号 鹿沼市手数料条例の一部改正について
議案第８２号 鹿沼市
粟野プール条例の一部改正について
議案第８３号 鹿沼市
農林業地域生活改善施設条例の廃止について
陳情第 ２号 議員定数の削減について
陳情第 ６号
スケートボード練習場の設置を求める陳情
出席議員（２３名）
１番 鈴 木 紹 平
２番 橋 本 修
３番 藤 田 義 昭
４番 梶 原 隆
５番 宇 賀 神 敏
７番 大 貫 桂 一
８番 石 川 さ や か
９番 鈴 木 毅
１０番 阿 部 秀 実
１１番 加 藤 美 智 子
１２番 市 田 登
１３番 佐 藤 誠
１４番 舘 野 裕 昭
１５番 大 貫 毅
１６番 鈴 木 敏 雄
１７番 谷 中 恵 子
１８番 津 久 井 健 吉
１９番 小 島 実
２０番 増 渕 靖 弘
２１番 横 尾 武 男
２２番 関 口 正 一
２３番 鰕 原 一 男
２４番 大 島 久 幸
欠席議員（なし）
地方自治法第１２１条の規定による出席要求によって出席した者
市長 佐 藤 信 行政経営部長 篠 原 宏 之
副市長 福 田 義 一 市民部長 福 田 浩 士
総合政策部長 南 雲 義 晴 保健福祉部長 亀 山 貴 則
こども未来部長 黒 川 勝 弘 消防長 星 野 富 夫
経済部長 竹 澤 英 明 教育長 中 村 仁
環境部長 高 村 秀 樹 教育次長 髙 橋 年 和
都市建設部長 福 田 哲 也 危機管理監 渡 辺 孝 和
上下水道部長 木 村 正 人 会計管理者 矢 口 正 彦
事務局職員出席者
事務局長 小 杉 哲 男 議事課長 小 太 刀 奈 津 美
○大島久幸 議長 ただいまから、本日の会議を開きます。
（午前１０時００分）
○大島久幸 議長 現在出席し
ている議員は23名で
あります。
なお、本日の会議は、議員
が貸与された
タブレット端末を議場に持ち込み、使用することを許可いたします。
それでは、本日の議事日程を事務局長に朗読させます。
○小杉哲男 事務局長 議事日程を朗読。
○大島久幸 議長 日程の朗読は終わりました。
日程第１、議案に対する質疑並びに
市政一般質問を行います。
それでは、昨日に引き続き順次発言を許します。
23番、
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 おはようございます。
自由民主党、希望会派の鰕原です。
早速一般質問を行います。
ヒトラーを例とした令和２年３月４日と令和４年３月９日の一般質問での発言について伺います。
令和２年第２回
鹿沼市議会定例会３月４日、一般質問において、私は、次の発言をしました。
『市旗、国旗を軽々しく扱っ
ては、私は危険だと思っ
ています。
これ
が市長
が掲げたグッズと称する鹿沼市旗です。
これは、1935年から1945年まで、ヒトラー、ナチス・ドイツ、
ハーケンクロイツが掲げた旗です。
ハーケンクロイツ、掲げられました。
独裁者は、この旗のもと、善良な国民を団結へと導い
ていきました。
旗の持つ怖さ
が、一面
がここに
あります。
だから、国旗は法律で定められ、鹿沼市旗は、議会の承認を経
て、条例に定められ
ているので
あります。
これは、佐藤市長
が作成しました「いちご市旗」です。佐藤市長です。
「いちご市かぬま」の市旗は、議会で承認され
ていない、佐藤市長
が議会にも承認を求めない、ただの
イメージアップのグッズだと称し
ています
が、条例の定めのない、佐藤市長
が勝手に作成した旗を、正門脇のポールに掲揚するということは、軽々しすぎます。
「いちご市旗」の掲揚は
あり得ないことなので
あります。
他の市では恐らく議会
が許すことではないで
ありましょう。
鹿沼市の「いちご市」としての知名度の向上、
イメージアップをさらに向上させ
ていくの
が、鹿沼市の営業戦略で
あると思うのです。』
この発言に対して、
佐藤信鹿沼市長は、「鹿沼市議会の品位の保持について」とした書面を、令和２年３月５日、
増渕靖弘議長に提出し
ています。
内容は、『議長におかれまし
ては、豊富な経験と見識を生かされ、議会の公平公正な運営、改革と活性化に努められ
ていることに敬意を表します。
そうした中で、今議会の
市政一般質問において、
ハーケンクロイツを掲げた
鰕原一男議員の一連の行為は、良識
ある言論の府として看過できない行為で
あり、歴史と伝統
ある鹿沼市議会の品位を貶めるだけでなく、鹿沼市全体の名誉を傷つけるもので
あり、大変遺憾で
あります。
つきまし
ては、貴職のリーダーシップのもと、当該議員に対して、毅然とした対応をされるとともに、二度とこのようなこと
が行われること
がないよう、議場の秩序維持に努め
ていただきますよう、強く要請いたします』。
あまり長いものですから、つば
が飛んではいけないと思っ
て、マスクをし
ていました
が、少々苦しいようで
ありますので、マスクをとらさせ
ていただきます。
というもので
ある。
さて、私は、令和４年第１
回議会定例会３月９日の一般質問の要旨をあらかじめ提出し、議案質疑並びに
市政一般質問の発言順序表に、ヒトラーを例とした内容は全て掲載され
ていました。
そして、令和２年第２回
鹿沼市議会定例会３月４日と同じ発言を、議場において、ヒトラーを例とした発言を二度も繰り返しました。
しかし、令和４年第１回
鹿沼市議会定例会３月９日、一般質問の後に、「鹿沼市議会の品位の保持について」、同様な書面を、市長は議長あてに提出し
ていません。
ヒトラーを例とした私の令和２年３月４日一般質問での発言と、令和４年３月９日一般質問での発言に関する市長の対応の違いについて、令和４年第２回定例会６月９日、議場において、一般質問をしました。
佐藤市長は答弁で、『令和２年３月議会における鰕原議員の一般質問の振る舞いについて、「いちご市旗」と
ハーケンクロイツの旗、私とヒトラーの写真を議場に持ち込み、さらにヒトラーと私を同一視するかのごとき、極めて品位に欠ける不適切な行為を行ったため、抗議をいたしました。
議会におきましても、懲罰動議
が提出され、
懲罰特別委員会では、「懲罰を科すべきもの」と認められたものと理解いたし
ております。
一方、令和４年３月の発言は、ご自身の令和２年３月の発言を引用しただけで、既に一件落着した件で
あり、特に、その件に関して、問題視することもないと受け止め、対応したところで
あります』と答弁しました。
ヒトラーを例とした、私の令和２年３月４日一般質問での発言と、令和４年３月９日一般質問での発言に関する市長の対応の違いについて、法的な根拠をお示しください。
②、ハーケンクロイツの旗、ヒトラー、「いちご市旗」、佐藤市長の写真を議場で掲げたことと、写真を掲げなかったこと、この違い
が良識
ある言論の府として看過できない行為と、見過ごしできる行為の違いなのか、佐藤市長に伺います。
令和２年３月５日、
佐藤信鹿沼市長が、当時の
増渕靖弘議長に提出した「鹿沼市議会の品位の保持について」は、誰かに促され
て作成した書面なのか、それとも佐藤市長自らの発議により、作成された書面なのかを伺います。
私と、鈴木毅議員２名は、去る６月20日、次の内容の公開質問を
大島久幸議長に提出しました。
『
大島久幸議員、
舘野裕昭議員、大貫毅議員の３名は、令和２年３月５日、
増渕靖弘鹿沼市議会議長に、「鰕原議員に対する懲罰動議の提出について」を提出しました。
内容は、令和２年３月４日に行われた一般質問において、
鰕原一男議員が質問中に行った以下の行為は、地方自治法第132条に違反するもので
あり、鰕原一男議員に対し、しかるべき懲罰を行うことを求める動議を提出いたします。
①懲罰に値する事案、
鰕原一男議員が行った「いちご市・いちご市旗について」、質問中、ヒトラーとナチス・ドイツのシンボル「
ハーケンクロイツ」の写真を掲げ、
佐藤信鹿沼市長があたかも独裁者で
あるが如く発言したことは、人権侵害というべきもので
あり、極めて無礼な振る舞い、かつ議会の品位を欠くもので
ある。
②発言通告を行った「財政について」を質問しなかったこと。今議会に限らず、
鰕原一男議員は発言通告をし
ておきながら、質問を行わないこと
が常態化し
ている。執行部に対し、極めて礼儀を欠く行為で
あり、議会の品位を欠くもので
ある。
令和４年３月９日の一般質問において、私は一般質問の要旨をあらかじめ提出し、議案質疑並びに
市政一般質問の発言順序表に、ヒトラーを例とした内容はあらかじめ全て掲載され
ていました。
令和２年第２回
鹿沼市議会定例会３月４日と同じ発言を、令和４年第１回
鹿沼市議会定例会３月９日、一般質問の中で議場においてヒトラーを例とした発言を二度繰り返しました。
また、発言通告をし
ておいた「第６次
財政健全化推進計画と第８次鹿沼市総合計画（案）について」は、質問を行いませんでした。
しかし、令和４年３月９日一般質問の後に、令和２年３月５日提出「
鰕原一男議員に対する懲罰動議の提出について」と同様な書面を、
舘野裕昭議員、大貫毅議員の２名は、
大島久幸鹿沼市議会議長に提出し
ておりません。
ヒトラーを例とした
鰕原一男議員の令和２年３月４日、一般質問での発言と、令和４年３月９日、一般質問での発言に関する
大島久幸議員、
舘野裕昭議員、大貫毅議員の対応の違いについて、書面において説明を求めます。』という内容の公開質問で
あります。
この公開質問に対し、議長の重職に
ある大島久幸議員、監査委員の重職に
ある舘野裕昭議員、そして、大貫毅議員の３名は、書面において返答し
ておりません。
３議員の行為は、良識の
ある言論の府として、誠実さを欠いた、無責任な行為で
あり、看過できない行為と、佐藤市長は思いませんか、お伺いいたします。
令和２年３月４日に行われた
市政一般質問において、
鰕原一男議員が質問中に行った行為は、地方自治法132条「品位の保持」及び
鹿沼市議会会議規則第146条「品位の尊重」に違反する、令和４年３月９日に行われた
市政一般質問において、
鰕原一男議員が質問中に行った行為は、地方自治法132条及び
鹿沼市議会会議規則146条に違反しないのか、佐藤市長の見解を伺うもので
あります。
○大島久幸 議長 答弁に入る前に、若干確認したいこと
がありますので、発言時間の時間を止め
てもらえますか。
鰕原議員は、私を名指しで、ただいま質問しましたね。
明らかに私に聞きたい内容なのかとは思いますけれども、確かに、公開質問状を受け取りました。
それは、公開質問状という名の私的質問状だと私は受け止め
ています。
公開質問状というのは、広くマスコミに訴え
て、新聞紙上とか、雑誌などにおいて、広く世間一般に公開をし
て、「このことについてどうですか」と問いただすもので
ありますよ。
それをもっ
てし
てしないのに、やたら「公開質問状」とおっしゃっ
ていますけれども、それには該当しないと思っ
ています。
また、それらの質問に答える法的義務も
ありません。
そういった、その質問に対して、市長にその答えを求めるのもどうかなと私は思っ
ています。
そもそも、この議会の場は、市民生活の向上とか、市政の発展に資するための議論をする場で
ありますよ。
その私的感情をもっ
てし
て議論する場では
ありませんから、議員の懲罰動議、一連の問題に関しては、今鰕原議員
がおっしゃった内容、そのままで
あります。
議会一般質問にそぐわない内容で
あるということを事務局からも何度かご指摘いただきました。
でも、拡大解釈の中で、どうしてもおやりになるということで、何回もやっ
ていますけれども、何回も何回もおやりになられ
ている中で、もうおやめになったらどうですか。
どうしてもやりたいというのなら、今回答弁の用意も
あるようですので、答弁を求めることになりますけれども。
おやめにはなりませんね。
○23番 鰕原一男 議員 ちょっと待っ
てください。
時間
が止まっ
てやれるのですから、ゆっくり。
○大島久幸 議長 法律の何条とか、条例の何条とかというよりも、今はおやりになるのか、やめるのかだけ、私のほうで聞きましたので、続けるのなら答弁の用意は
あるようですので、どうぞ続け
ておやりになっ
てください。
○23番 鰕原一男 議員 よろしいですか、時間止まっ
てます。
○大島久幸 議長 止まっ
てますよ、鰕原議員。
○23番 鰕原一男 議員 大島議長より、温かいね、ご指導を、上から目線でいただきました。
それで、それに対してね、こういうこと
があるのですよ、お聞きくだされば幸いかと思いますけれども、『一般質問とは、議会の議員
が、地方公共団体の一般事務について、所見を求め、疑義を質すこと。あるいは、政策を提言することをいいます。地方自治法上の規定は
ありません
が、会議規則に規定され
ており』、これはほかの県です
がね、『議員はその固有の権限として、質問の権利を有するものと解釈され
ています。また、質問は、
地方公共団体の一般事務につき行われ、その範囲も
地方公共団体の事務全般に及ぶとされ
ています。ですから、この解釈論から考えますと、質問者も、ご指摘のように、どんなくだらない内容の質問で
あったとしても、議員固有の権利の概念
が存在する以上、議長
が質問者にその内容に関しての注意や制限を与えることは、一般質問という制度の解釈上、困難で
あると考えます。あくまでも、議員として、その質問内容
があまりにも低調で品格のない状況は、自ら戒めるべきで
あると考えます。ただし、地方自治法第132条には、「議会の会議においては、議員は無礼な言葉を使用し、または他人の私生活にわたる言論をし
てはならない」と規定され、第133条には、「侮辱を受けた議員」』、市長では
ありませんよ、『「侮辱を受けた議員は、議会に訴え、処分を求めること
ができる」と規定され
ています。質問の内容に、このような他人に対する誹謗中傷などの問題
がある内容
が含まれ
ている場合には、議長は注意すること
ができ、発言の撤回や議事録の取り消しを質問者に求めること
ができます。さらに、最悪の場合は、懲罰処分の対象になると考え
ています』。
そういう意見も
あるわけです。
それで、私は
ハーケンクロイツの発言をしました。
ハーケンクロイツ、出しました、ヒトラーの写真も出しました。
その後、旗とはどういうものか、国旗とはどういうものか、市旗とはどういうものかを述べ
ております。
そして、佐藤市長
が出した「いちご市旗」、そして、「佐藤市長の顔」を出しました。
それで、その場は注意も受けずにですよ、いきなり懲罰動議の提出に遭いました。
そういう過程の中で、私は、言論の府として、表現の自由、言論の自由を鹿沼市議会で確保するため、確実なものにするために、質問を続け
ています。
これは次回にも、次の議会にも続けたいと思っ
ております。
それ
が私の返答でございます。
（「時間
が、時間だけ、何か、鰕原さんだけ与え
ているみたいな」と言う者あり）
（「余計なことは言わない。議長は鰕原議員に聞い
ているのだから」と言う者あり）
○大島久幸 議長 これ以上は、その点について、鰕原議員と。
○23番 鰕原一男 議員 いや、議長、では議運にかけ
てくださいよ。
○大島久幸 議長 いえいえ、それに対して議論する場では
ありませんので、鰕原議員。
静粛にお願いをいたします。
私
が申したように、基本的には、市民生活の向上と市政発展のための議論の場だと思っ
ています。
それに該当するということで、ご質問なさっ
ていますので、質問の続きに入りたいと思いますので、時計を進め
てください。
それでは、答弁を求めます。
佐藤信市長。
○佐藤 信 市長 質問時間の貴重な10分間を割い
て、過去のおさらいをさせ
ていただきました。
私もそうですけれども、多分、ここに、議場におられる皆さんも、よく、「何だか、よくわかんねえんだけど」というの
が、正直なことだろうというふうに思います。
議員の皆さんから質問通告
があれば、それに従って、質問、答弁を整理をし、答弁を準備をし
て、その対応に当たっ
ているわけで
あります。
今回も答弁の用意をいたし
ておりますので、それでもって答弁を読み上げさせ
ていただきたいと思います。
ヒトラーを例とした一般質問での発言についての質問にお答えをいたします。
まず、令和２年３月議会と令和４年３月議会の鰕原議員の発言に対する市の対応の違いについてということで
ありますけれども、今年の６月議会において、同様の質問をされた鰕原議員に答弁したとおりで
ありまし
て、そもそも「法的な根拠」云々するようなレベルの話ではなく、また、写真の掲揚などの１つの事象のみに焦点をあて
て判断したものでは
ありません。
令和２年３月４日、議場における鰕原議員の所業全体を見た上で、これは許容限度を超え
てしまっ
ていると判断したことにより、対応したもので
あります。
令和２年３月６日や、並びに３月16日、鰕原議員自ら
が議場において弁明、そして陳謝したことで、一件落着したはずの事案でございまし
て、こうして繰り返し質問されることに、強い違和感と同時に、「あのときの陳謝は一体何のためだったのか」と理解に苦しむところで
あります。
次に、議長に提出した書面の作成経過についてで
あります
が、令和２年３月の鰕原議員の発言は、議員も御存じのこととは存じます
が、発言直後からネットや新聞に大きく取り上げられ、
ヤフーニュースのトップにもなりました。
議場においてヒトラーの名前を出し、
ハーケンクロイツの旗を掲げた行為は、世界では全く論外の行為で
あり、全国で多くの批判の声
が上がりました。
市民の皆様からの「不適切」、「非常識」などの声
が寄せられ、議会にも抗議
が届いたと聞い
ております。
いずれにしろ、議会人としての良識を欠いたあの場での鰕原議員の振る舞いは、鹿沼市全体の品位と信頼を大いに傷つけたことは紛れもない事実で
あり、その結果は多くの皆さんから批判
が起こり、抗議
が寄せられたとおりで
あります。
あの発言
が、飛び出したとき、私は、「何かの間違いではないか」と唖然とし
てしまったことを思い出し
ております。
よって、議長に対する要請書については、私の判断で作成をし、議長に提出をいたしました。
次に、３名の議員に対する公開質問云々についてで
あります
が、議員個人に対する公開質問については、議員間の私的なやりとりでございまし
て、私、あるいは執行部として関知すべきものではございません。
次に、議会の品位に関する地方自治法並びに
鹿沼市議会会議規則の違反、抵触といった法的な判断についてで
あります
が、これは議会の権限において行われるもので
あり、私
が発言する立場ではございません。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 市長から、至極品位に欠ける行動で
あったという答弁をいただきました
が、私は国旗と、鹿沼市旗と、そして、「いちご市旗」を同時に掲げること
が品位に欠ける、そう思っ
て、意見を言わせ
ていただい
ております。
ところでね、ヒトラーの、写真とか、
ハーケンクロイツを掲げ
てはいけないということはないと思いますよ。
ましてや、これは後で聞きますけれどもね、これ、市長、よく見
てください。
これ、「鬼」って言っ
ているのですよ、衆議院の本会議場で。
これ、前もって秘書課のほうに言っ
ておきましたから、市長も聞い
ているでしょう。
「岸田首相は鬼だ」、ね、そして、「資本家の犬だ、財務省の犬だ」、この人たち、発言し
ているのですよ。
岸田首相、どういう態度をとられ
ておりますか。
全然、衆議院でね、「こういうことじゃ、どうなんだ」なんていう要請文出さないですよ。
もちろん、これは委員会でね、委員長より注意は受けますよ。
懲罰に当たらないのですよ。
日本の場合はね、表現の自由
がそれほど、その生かされ
ているのです。
なぜか、やはり戦争前の言論統制ですよ。
やはりそこの市長
がね、言論について、言論を統制するようなことを言っ
てはいけないのですよ。
マスコミでたたかれたと言ったって、戦前はあれでしょう、私も22年生まれだからわからないけれども、戦争を礼賛し
ていたでは
ありませんか。
マスコミ、そんなに信用できるのですか。
ＳＮＳ、勝手なことを言っ
ていますよ。
私は信念を持っ
て、市長と議論し
ているのです。
それで、質問に移ります
がね、
懲罰特別委員会の委員会の会議記録を私、見
てみます。
委員会なのに、発言者の名前
が「議員」と記録され
ているのですね。
しかも、発言した委員の固有の名前は記録され
ていません。
懲罰特別委員会の記録として、体を成し
ているとは言いがたい会議記録です。
何かに、まさしくあおられ
ていたごとくの令和２年３月４日から３月11日までの、感情的で
あり、法的根拠を見失っ
ていたかごとくの議会の行動ですから、いたし方のないことなのかもしれません。
再質問します
がね、１点目、私はヒトラー
がハーケンクロイツの旗を掲げ
ていた歴史上の確かな事実を述べ
ています。
ハーケンクロイツの写真を議場で掲げ
て質問すること
が、できないという法的根拠について、執行部から説明を求めます。
再質問の２点目、
大島久幸議員、
舘野裕昭議員、大貫毅議員の３名
が、令和２年３月５日、
増渕靖弘鹿沼市議会議長に「
鰕原一男議員に対する懲罰動議の提出について」を提出した内容の２つ目、２つ
あったのですよ。
このね、『あなたと議会』2020年209号には、１つしか書いてないのですよ、２つ
あったのですよ。
１つはね、『発言通告を行った「財政について」質問をしなかったこと。今議会に限らず、
鰕原一男議員は、発言通告をし
ておきながら、質問を行わないこと
が常態化し
ている。執行部に対して、極めて礼儀を欠く行為で
あり、議会の品位を欠くもので
ある。』、これ
が懲罰動議の２点目ですよ。
このことについてはね、全国市議会議長会の法令担当者の方に確認し
ても、懲罰事犯には当たらないということで、まさに稚拙な懲罰内容の動議提出で
あったと言わざるを得ません。
しかも、2020年５月25日発行、209号『あなたと議会』では、懲罰動議のこの２つ目の懲罰に値する事案については、掲載され
ていないのですよ、わかりますね、掲載され
ていないのです。
写真、よく撮っ
てくださいよ、掲載され
ていないのです。
まさしく不公平に満ちた掲載内容で
あり、市民に確かな情報を提供しない、姑息な手段を労し
ていると思わざるを得ない。
そこで、福田副市長に伺いますね。
一般質問で、議員
が通告をし
て、発言順序表に掲載された内容について、時間の制限内に終了できなかった場合、執行部として議会に何らかの意見を言うこと
があるのか伺います。
もう一度言います、一般質問で、議員
が通告をし
て、発言順序表に掲載された内容について、時間の制限内に終了できなかった場合、執行部として、議会に何らかの意見を言うこと
があるのか伺います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
佐藤信市長。
○佐藤 信 市長 えっと、今、何をお聞きになったのですか。
副市長にというの
が、質問なのですか。
○23番 鰕原一男 議員 そうです。市長、いかない。
○佐藤 信 市長 私のほうでお答えしたいと思います。
この件に関しては、そのときだけではなく
て、その前に二度ほど、議長あてに「善処されるように」ということで、要望書を出し
ております、そのことをまずお伝え申し上げ
ておきたいと思います。
それら
がどう扱われたかというのは、私、十分承知はいたし
ておりませんけれども、鰕原議員の行動を見
ていると、多分、「うまく伝わっ
ていなかったのだろうな」というふうに、今、思っ
ていますけれども、議長あてには、過去に複数回、同じ内容でもっ
て、要望書を出させ
ていただい
ております。
先ほども言いましたように、議員の方から質問通告
があれば、それこそみんな一生懸命答弁書の作成に当たるのですよ。
それはまず理解し
ておい
ていただきたいと思います。
したがいまし
て、私も多少議員の経験
ありましたけれども、質問通告をし
ておきながら、その質問を流すということは、恥というふうに理解をし
ておりましたし、そういう雰囲気で
ありました。
通告、自分で時間の管理のできないやつ、できない議員というふうな烙印を押されることになりますし、そういう意味では、鰕原議員
がかなり意図的に質問通告をどっさり出し
て、それを平然と流し
ているというのは、過去にも何回か
ありましたので、そういう意味で、それに対する善処を議長あてに出し
てきたという経過も
ありますし、そういう意味で、きっと議員の皆さんもそのことを頭においておられたので、そのことを取り上げられたのだろうというふうに思います。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 市長、地方議会はね、もちろん佐藤市長、長く議員やっ
ておられましたから、おわかりと、二元代表制なのですよね。
佐藤市長
が、二元代表制の中で、あまりに議会の内部に手を突っ込みすぎる、私はそう思っ
ているのです。
佐藤市長は、長い質問を出すと思っ
ているかもしれないですけれども、私は誠実に聞きたいことを出し
ているわけですよ、年４回
あるわけですから。
その中で、副市長に答えるものまで自分で答え
てね、副市長を指名し
ているのですよ、私。
結構ですけれども、その件は。
ですけれどもね、あまり議会の中に手を出したり、議会の反対意見
があるからといっ
て、むきになる必要はないですよ。
全部
が全部賛成のほう
がおかしい。
まあ、今日のところは、そこまでとしましてね、また次回、やらせ
ていただきますけれども。
私の一般質問での言動は、令和２年３月４日の一般質問での発言から、同年３月11日までの議会活動
が、民主主義のもとで、正しい判断で
あったのか、検証し
ているもので
ありますから、私は記録にとどめることのできる検証をし、熟議し、ヒトラーを例とした発言について今後も議論を重ねられるように、機会を捉え
ては一般質問の項目に取り上げ
ていきます。
○佐藤 信 市長 議長、ちょっと答えさせ
て。
○大島久幸 議長 佐藤信市長。
○佐藤 信 市長 いろいろありがとうございます。
で
あるならば、あの謝罪、陳謝はなんだったのだと、そこのところに立ち返っ
て、はっきりとやっぱりそこをまず、「あれは、私は自分の本意ではなく
て、やっ
てしまいました」ということなら、そこを明らかにした上でやったほう
が、話
がわかりやすいと思います。
「もう一旦済んだことではないですか」という受け止め方ですから、そういうことで、あえて言わせ
ていただきました。
○大島久幸 議長
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 私はね、それをも含め
て、検証し
ているのです、おわかりですか。
ですから、３月４日から３月11日までの議会活動について、検証し、熟議し
ているわけです。
（何事か言う者あり）
○23番 鰕原一男 議員 いや、いいでしょう。
ここでやっ
てはいけないという決まり
あるのですか。
ここで本会議場で行われたあれですから、事件ですから、ここで解決するのです。
次にね。
まあ、一杯。
鹿沼市粟野城山公園の区域拡張と維持管理について。
鹿沼市の都市公園は、「鹿沼市都市公園条例」で定められ、粟野城山公園は、「鹿沼市粟野城山公園条例」で定められ
ている。
条例の異なることについて、説明を求めます。
都市公園と一般公園の違いについて、説明を求めます。
粟野城山公園の区域面積について伺います。
特定非営利活動法人「城山を守る会」
が要望した「城山公園に隣接する西側の防空監視哨一帯を鹿沼市の公園に指定する要望書」に
ある区域の面積について伺います。
粟野城山公園及び要望の
あった区域の所有者について、伺います。
粟野城山公園の区域面積の拡張について、課題と市の方針について伺います。
粟野城山公園の維持管理について、伺います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
福田哲也都市建設部長。
○福田哲也 都市建設部長 鹿沼市粟野城山公園の区域拡張と維持管理についての質問にお答えします。
まず、粟野城山公園
が鹿沼市都市公園条例ではなく、鹿沼市粟野城山公園条例で定められ
ていることについてで
あります
が、個別条例の制定については、その公園の特色を生かし、より地域の活性化や公園利用の増進につながると判断した場合に行っ
ております。
粟野城山公園については、豊かな自然環境を生かした憩いの場を市民に提供することにより、地域の活性化及び市民の交流を図ることを目的に、鹿沼市粟野城山公園条例を制定いたしました。
そのほかにも、かぬま屋台公園条例、鹿沼市河川公園条例など、６条例を定め
ております。
次に、都市公園と一般公園の違いについ
てで
あります
が、「都市公園」とは、都市公園法第２条に規定する公園、または緑地で、都市計画施設で
ある公園、または緑地及び都市計画区域内において
地方公共団体が設置する公園、または緑地のことで
あります。
一方、「一般公園」は、特に規定は
ありません
が、都市公園に指定し
ていないその他の公園を「一般公園」と表現することも
あります。
なお、都市公園数は78カ所、面積は約112ヘクタール、その他の公園数は172カ所、面積は約52ヘクタールで
あります。
以上で、答弁を終わります。
○大島久幸 議長 竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 次に、鹿沼市粟野城山公園の区域面積についてお答えします。
当初、粟野財産区と粟野町で取り交わされた貸借契約書には、具体的な面積の記述はございませんでした。
これまでに実測はし
ておりません
が、図面上で測定するとおよそ４万8,000平米と認識し
ております。
次に、城山を守る会から出された、防空監視哨一帯を公園とすることを求めた要望書
が指し示す面積につい
てで
あります
が、要望書には具体的な面積は記載され
ておりません。
そこで、同様に図面上で計測したところ、およそ２万平米で
ありました。
次に、城山公園及び要望の
あった区域の所有者についてで
あります
が、該当区域の所有者は鹿沼市粟野財産区で
あります。
次に、「城山公園の区域面積の拡張についての課題と市の方針」につい
てで
あります
が、城山公園は、市民に憩いの場を提供し、市民の交流を図ること
が目的として条例にうたわれ
ております。
日常的には近隣住民
がウォーキングなどをする姿を見かけるほか、ツツジの季節には市内外からも多くの方
が訪れ、交流の場となっ
ております。
広大な敷地を有する公園で
あり、目的も十分達成でき
ていることから、現時点で区域の拡張は考え
ておりません。
次に、城山公園の維持管理についてで
あります
が、当該公園の維持管理は粟野商工会に委託をし
ております。
委託の内容は、下草刈り、害虫防除、環境美化、遊具の点検・清掃、有害鳥獣対策のほか、日常的な問い合わせへの対応や観光バスへの対応など、多岐にわたっ
ております。
なお、令和２年度には、地域の総意に基づく「地域の夢実現事業」により、城山公園から防空監視哨へ続く誘導路
が整備されるなど、共助により環境整備
が図られ
ております。
今後も、粟野商工会を中心に、地域住民の皆様や地元の様々な団体
が協力し
て、周辺の魅力を発信しながら、より多くの人から愛される公園に育て
てほしいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 私、今朝６時に起き
てね、雨の中、城山公園に行っ
てみたのですよ。
まあ、上からね、４万8,000平米と言ったかな、今までの城山公園というよりも、今の状況はこのように草だらけですよね。
ここに小さく見えるの
が、人気のローラー滑り台ですよね、ここに見えるの。
だから、山はかなり大きいのですよ。
ですけれども、ツツジの時期以外は、やはり、今年あたりはうんと草
が生えやすいから、生え
て、除草
が追いつかないのですよね、そんな状況です。
それで、増やし
てほしいというところはね、これは一番、現在の高い、二重塔というところから見た現在の城山公園、草ぼうぼうですよね。
ですけれども、それより先にいくとね、監視哨を見渡せるところ
があるのです。
ここに監視哨というの
があるのですけれども、ここのところを、木を伐採し
て、「城山を守る会」とか、財産区で木を植えたのですよ。
市長さんもそのとき来
て、植えられましたよね。
大丈夫ですか、市長さん、あまり、１回目の質問
がきつかったので、腹立て
ているのかもしれないけれども、市長さん、これ植えましたよね、一緒にね。
この監視哨のところ、植えられましたよね。
（佐藤信市長
が何事か言う）
○23番 鰕原一男 議員 ええっ、それで、植えました。
そうすると、ここのところ、まず１つはね、拡張し
てほしいということですよね。
それと、ずっとこれ上がっ
ていくと、この監視哨
があるのですよね。
この監視哨、もう戦後だから、もう80余年近くなっ
てしまったのかな、だけれども、口粟野防空監視哨の碑
がありますよね、監視哨
があるのですよ。
それでこれを、この上へ屋根
がつい
ていたから、それを復元したいという運動も
あるのですよね。
その点もぜひ市長さんの力をお借りしたいですよ。
全部この山はね、財産区の山というと、管理者は市長さんなのですよ。
市長さん
が持っ
ているようなものなのですよ、議会は
ありますけれどもね。
ここの議会と匹敵するぐらい、しっかりし
ていますよね、粟野の財産区議会。
そう評価するといけないのかな、まあ、いいや。
それで、ここのところに屋根をつけたいというわけですよ。
ぜひ、その話も、耳を傾け
ていただきたいと思うのですよ。
それで、下り
てくると、こういう杉林になるのですよ。
きれいになっ
ているのです。
やっぱり、市長さんと激しくやり合うとね、次の日、ここへ行っ
て、ゆっくりしようかななんて思うようなところなのですけれども、ぜひひとつ、女性の議員の、優しい方もね、20分ぐらいで行けますから行っ
てください、いいところですよ。
それと、下から見た場合は、このようになっ
て、杉林になっ
ている。
ですからね、このところを増やし
てほしいと言っ
ているのですよ、至極当然だと思うのですよ。
だって、夏の場合、今までの公園はこんな状況なのですもの。
それ
が、こういうところを増やし
てくださいと言っ
ているのですから、これ、何だ、経済部長さん、冷たいご返事いただきました。
でもね、やはり、どういうこと
が課題でだめだ」というのですか、もっと、「どういうことだからだめだということをはっきりしないと、これ、こういう今度「共助」でやっ
ていると言いましたよね。
地域の夢実現事業で、確かにここへ行く道路なんかもよくし
てもらったのですよ、きれいにね、ここ行く道なんかもきれいにし
ていただいたのですよね。
それで、ここまでやっ
ていただいたのだから、みんな、これ「城山を守る会」だとか、市長
が管理者で
あって財産区議会だとかね、みんな一生懸命、このようにきれいにし
ているのです。
これをただ単に、何でだめなのですか。
これほどまで、みんな
が頑張っ
ているのに、それで、今度は地域のチカラ協働事業という事業でやるのでしょう。
そういう中で、何でし
てくれないのかなと思うのですよ。
私と市長さん
が仲
が悪いからかな、そういう問題ではないでしょう。
ぜひひとつ、どういうことで、そのこういうもの
がだめなのか、もう一度お答え願えればと思います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 鰕原議員の再質問にお答えいたします。
この防空監視哨までのまず道のほうですけれども、私もあの防空監視哨のほうは、当然に行ったこと
がございます。
防空監視哨というその目的などからすると、市民に憩いを与える公園というのとは、ちょっと意味合い
が違うかなというふうには、私は思っ
ているのですけれども、一方では戦争遺産という形で、やっぱりそこにそういうもの
があるので、やっぱりその平和について考えるきっかけ、こういったものを市民に与えるという点では、非常に貴重な財産だとは、私は思っ
ています。
それで、そこに至るまでのこの地域の夢実現事業、こういったもので整備をした園路
があるわけですけれども、こちらのほうは、やっぱり、私はその共助で、この公園を中心にその周りの魅力というのを地域
が高め
ていただい
ているというふうに思っ
ているわけでございますけれども、その地域の夢実現事業の中には、やはり事業採択のときに、この将来の継続性とか、そういったものも事業の要件として
あるわけですけれども、そのときには、その「地域
が中心となっ
て今後もそこを管理し
ていきますよ」ということで、そのときの事業採択はいただい
ているというふうに理解をし
ております。
それで、その下のその杉山ですね、こちらのほうは、非常にきれいに手入れされ
ていて、私も「やはり財産区
がきちんと管理し
ている山というのは、こんなに美しいものなのだな」というのはすごく理解し
ているところでございます。
これは引き続き、財産区のほうで管理をし
ていただきたいなというふうにも思っ
ております。
課題としましては、やはりその今の城山公園からその上のほうに行く道というのも、やはり山の斜面を削ったという形になりますので、安全な場所だけではないと思っ
ております。
それで、また、現状でも、この公園内の今も草刈りの話
が出ましたけれども、なかなかあそこの斜面というのは、急斜面
が多く
て、現状でもなかなか草刈りをやっ
てもらう事業者
が見つからないという現状もございます。
それで、面積
が増えた場合にだと、そういったものもさらに厳しくなっ
てくるということも想定されますので、これは実際に管理し
ている粟野商工会の負担も増え
てくるという形になりますので、そういったところも踏まえ
て、今のこの４万8,000平米、今でもかなり広い面積を有し
ている公園、これでも市民の公園としての活用としては十分に活用を果たし
ているのかなというふうに考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 えっとね、経済部長と私の見解は違うのですよね。
この、コロナ禍ですよね、誰も
が閉塞感を持っ
ていますよ。
そういう中にね、やはりこのように整備され
ているね、公園の面積を拡張し
て、明るい話題を提供しなく
てはだめですよ。
その斜面で、草刈り
が大変だ、危険だというのはわかりますよ。
ですけれども、私も、この維持管理費、大体400万円ぐらいかかっ
ていますね。
ですけれども、こういう身近に
あって、いい公園だけれども、夏はこういうことで、ほとんど上っ
ていくのにも困るのですよ。
で
あったなら、こちらも公園にし
て、こちらから上がれるようにし
て、こちらの中の森林浴も楽しめると、市民に選択の場を与えるというか、そういうものを広げるということは必要なのではないですか。
たとえそれ
が、いくらかね、400万円
が500万円になろうとも、それだけの価値
があると思うのですよ。
それで、管理については、私もね、粟野商工会を基軸として、これからもやっ
ていくべきだと思うのですよ。
ですけれども、そこには、「城山を守る会」とか、財産区議会とか、一般の市民とか、そういうもの
がまさに「共助」ですよ。
ですから、そういう力をもっ
てし
てやっ
ていく、ひとつのよりどころ
ができるのではないかと思うのですけれども、市長さんにお伺いします。
やっぱり、市長さん、これ、拡張は無理ですかね。
市長さんは、この管理者で
あり、持ち主なのですよ、どうですか。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
佐藤信市長。
○佐藤 信 市長 ちょっと異例な、こういうのはあまり、部長
が答弁し
ていて、市長に再質問するというルールは、あまり好ましくないというふうに伺っ
ていましたので、本来は答えるべきではないと思うのですけれども、例外として。
別に公園にしよう
がしまい
が、現在、それだけきれいに整備
がされ
ているところでございますから、市民の皆さん
がそこを通行し
て、目的を達せられることに何の支障もないのだろうと思うのですね。
ですから、そのことと、必ずしも、「明るい話題」という話も
ありましたけれども、公園にしなく
ては明るい話題ではないのかと、では、現在、何か不都合
があるのかという問題とは全くちょっと質
が違うと思うので、部長
が答弁したように、これからも状況を見ながら、どういう方法
がより市民の、地域の皆さんの誇りとして、あるいは、安らぎの場として活用を促すこと
ができるのかという視点で、いろいろ、また、勉強し
ていきたいと思います。
以上です。
○大島久幸 議長
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 ぜひ、ひとつね、所有者、管理者として、市民のために、ひとつご決断を願えればと思います、よろしくお願いいたします。
それでは、３点目の、新庁舎整備事業について、伺います。
ロータリー整備に関し、配置する市民憲章と平和都市宣言の記念碑について伺います。
新庁舎の鹿沼市役所・鹿沼市議会を示す看板について伺います。
新庁舎の定礎版について伺います。
新庁舎表玄関東側に配置される車庫について伺います。
新庁舎の更衣室について伺います。
新庁舎の喫煙所について伺います。
埋蔵文化財の調査結果について伺います。
議案第74号から議案第77号関係の財源について伺います。
防災拠点としての無電柱化について伺います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
篠原宏之行政経営部長。
○篠原宏之 行政経営部長 新庁舎整備事業についての質問にお答えをいたします。
まず、ロータリーに配置する市民憲章、平和都市宣言の記念碑についてで
あります
が、これら記念碑の配置位置についても、庁内にて検討を進め
てまいりました。
このうち、市民憲章記念碑は、来庁者の往来
が最も多い、行政棟の正面と西側の各出入り口の中間付近に、平和都市宣言記念碑は、駐車場から見通しのよいロータリー内の南側に、来庁者にとって、見やすいものとなるよう、それぞれ配置する計画といたします。
次に、鹿沼市役所・鹿沼市議会を示す看板につい
てで
あります
が、旧庁舎において交差点歩道に面し設置し
ていた「鹿沼市庁」看板を同様に配置し、庁舎敷地に入っ
てすぐのロータリーには、「鹿沼市役所」の看板を設置する計画で
あります。
「鹿沼市議会」につきまし
ては、アクセスのよさを考慮し、行政棟西側出入り口付近の屋外看板に、「議会棟入口」の表示を計画し
ております。
なお、いずれのサインも、来庁者にとってわかりやすい表示とし、看板は、屋外・屋内の目につきやすい場所に設置し
てまいります。
次に、定礎版についてで
あります
が、行政棟の西側出入り口付近の屋内に設ける計画で
あります。
次に、新庁舎表玄関東側に配置される車庫につい
てで
あります
が、公用車用として整備をいたしまし
て、市長車、副市長車、議長車、電気自動車の４台を駐車する計画で
あります。
なお、これらの駐車場の配置は、設計業務において、まず、バリアフリー駐車場を利用者の安全確保の面から西側に計画したため、公用車車庫は東側に配置することとなったもので
あります。
次に、更衣室についてで
あります
が、行政棟１階から５階の各階に男女別で設け、延べ面積は各階合算で、男性用
が63.55平方メートル、女性用
が72.54平方メートル、合計で136.09平方メートルとなります。
更衣ロッカーは、男性用
が324名分、女性用
が384名分、合計で708名分を整備いたします。
なお、現在の新庁舎及び仮庁舎の職員数につきまし
ては、男性
が272名、女性
が270名、計542名で
あります。
次に、喫煙所についてで
あります
が、令和元年７月に健康増進法
が改正され、庁舎敷地での基準
が強化され、敷地内での喫煙には、「特定屋外喫煙場所」の設置
が必要となりました。
この件に関しまして、平成31年３月の市議会定例会一般質問において、「庁舎敷地を禁煙とするか、特定屋外喫煙場所を設置するかを検討し、対応する」との答弁をいたしました。
その後、庁内検討を行った結果、敷地内を全面禁煙とするとの結論に至り、来庁者・職員に周知をいたしました。
新庁舎においても、旧庁舎から引き続き、敷地内禁煙の考えで
ありますので、庁舎敷地内に喫煙所を設ける予定はございません。
次に、埋蔵文化財の調査結果についてで
あります
が、行政棟２期工事に伴う発掘調査は、旧庁舎の市民ホール部分、約230平方メートルを対象とし、７月20日から開始をいたしました。
調査の結果、第１期工事に伴う調査と同様、鹿沼城の「障子堀」の一部
が確認をされ、堀の上部の幅は８メートルから９メートル、底部の幅は５メートルから６メートルで、堀底を畝状に掘っ
てありました。
今回、確認
ができた障子堀の面積は、約136平方メートルで
あり、第１期工事の調査では、約219平方メートルで
ありました。
遺物としましては、１期調査と同様、漆塗りの椀やカワラケ
が出土し
ており、堀の年代は16世紀のものと判断をし
ております。
これらの調査結果につきまし
ては、９月３日、４日の両日、現地説明会を実施し、多くの方に公開をしたところで
あります。
次に、議案第74号から議案第77号関係の財源につい
てで
あります
が、これらの議案は、新庁舎備品の
物品購入契約の締結についてで
ありまし
て、財源内訳は、本年度当初予算において、事業費は総額１億6,832万4,000円を見込んでおり、これらの財源については、市債で6,900万円、基金2,675万6,000円、一般財源7,256万8,000円の債務負担行為を設定し
ております。
なお、各議案の契約内容につきまし
ては、先日お配りした議案書のとおりで
あります。
次に、防災拠点としての無電柱化についてで
あります
が、令和４年第２回定例会で鰕原議員に答弁いたしましたとおり、新庁舎整備事業において、庁舎敷地内の無電柱化を行う計画は
ありません。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 もう時間
が、あと４分10秒ということなのです
が、佐藤市長さんに、「時間の感覚
がないんだ」という指摘
がありましたのですけれども、あと20分ぐらい増やし
ていただければと思うのですけれども、やっぱりだめでしょうから、聞きたいのから先に、１番から９番までね、聞きたいのから先に聞い
てよろしいですか。
まず、９番目の、埋蔵文化財、大変今回も出たようで、１回目はこれでしたよね、２回目
がこれ。
それで、これだけのもの
が発見されたのです
が、鹿沼市における、古い古文書とかね、絵図といいますかね、そういうもの
が鹿沼市には
あると思うのですよ、私、わからないけれども。
そういうのから見たり、今回、この辺と前回のを見
て、この障子堀というのは、これ鹿沼市のホームページに
ある、行政経営部長
が説明に使うやつですよね、この中で、一体、戦国時代のやつでしょうけれども、そのときに、どの辺のところ
がずっと障子堀だったのだなと推測されますか、それ、ちょっとお伺いしたいと思います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
髙橋年和教育次長。
○髙橋年和 教育次長 再質問にお答えしたいと思います。
今回の発掘調査ということ
がありましたので、私のほうから答弁させ
ていただきたいと思います。
現地説明会でも説明させ
ていただきました
が、今回確認されました堀につきまし
ては、御殿山、こちらを巡るもので
ありまし
て、北は御殿山病院付近まで伸び
て、その先は、江戸時代の絵図に描かれ
ているように、先ほど議員さんから紹介
がありましたように、今の職員駐車場のところは自然の池、湿地だったというところで
ありますので、そこまで至っ
ているというふうに考え
ております。
また、南は、御殿山の南麓にそりまし
て、中央小学校付近まで
あったと思われます。
今回、庁舎整備に伴う発掘調査におきましては、障子堀を発見すること
ができました
が、ほかの場所につきまし
ては、どのようにつながっ
ているのか、これにつきまし
ては、実際に発掘調査を実施しないとわからないと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長
鰕原一男議員。
○23番 鰕原一男 議員 あのね、私、この反対討論した中で、先の定例会かな、その中でこのようなことを言ったのですよね。
「県内初の発見で
ある障子堀を完全に破壊し
てしまった。他の市では、大変な時間と労力をかけ
て、文化財の保存と活用に努め
ているのに、鹿沼市では、歴史に対する横暴な行為
が令和の時代になっ
ても続けられ
ている」旨の反対討論をいたしました。
私、これ
がね、今でも思うのですよ、「発見された時点で、この場所に市役所をつくるのはやめるべきだったんだ、令和の時代にそうすべきではなかったんだ」ということですよ。
私は大変な判断材料として、それを述べさせ
ていただきまし
て、今日は時間ですので、一般質問を終わります。
ありがとうございました。
○大島久幸 議長 暫時休憩いたします。
再開は、11時20分といたします。
（午前１１時１０分）
○大島久幸 議長 休憩前に引き続き再開いたします。
（午前１１時２０分）
○大島久幸 議長 引き続き発言を許します。
17番、谷中恵子議員。
○17番 谷中恵子 議員 こんにちは。
議席番号17番、谷中恵子です。
全国の各地で猛暑日の記録を塗り替えた厳しい夏も過ぎました
が、今日、９月８日は暦の上では、二十四節気の一つで
ある「白露」になっ
ています。
「白露」は、大気
が冷え
てき
て、露を結ぶ頃のことで、ようやく残暑
が引い
ていき、本格的な秋
が訪れ
てくる頃のことなのです
が、８月の下旬に気象庁から発表された３カ月予報によると、９月・10月は平年よりも暑く、11月になっ
て平年並みの気温になるとのことでした。
「白露」の次にはお彼岸となる「秋分」に移り、その後は露
が冷たく感じられ
てくる「寒露」になり、「霜降」を過ぎ
て、11月の上旬に「立冬」を迎えます。
まだまだ暑い日
がありそうです
が、９月・10月
が暑く
て、11月
が平年並みだとすると、「立冬」の頃には、夏から一挙に冬に移ったと感じるかもしれません。
健康に気をつかいたいものです。
コロナ対策につかれたときには、密集を避け
て、野山に秋
が移り行く姿を求め、秋の草花を探し
て出かけ
てみれば、心も体もリフレッシュできそうな気
がします。
｢秋の野に 咲きたる花を 指折り（およびをり）かき数ふれば 七種（ななくさ）の花｣、これは万葉集で山上憶良
が歌ったものです
が、ハギ、ススキ、クズ、ナデシコ、オミナエシ、フジバカマ、キキョウといった秋の七草は、一どきに咲くものではなく
て、秋
が深まりながら、花開い
ていくようです。
それだけに、野山での秋の移ろいは、長く楽しめる気
がします。
議長席の隣に
あるすてきな生け花は、今回も鹿沼市茶華道協会の皆様
が生け
てくださいました、ありがとうございます。
ここで、花材の説明をさせ
ていただきます。
背の高い、真っ赤なグラジオラス、ちょうど中間に
あります、青紫のリンドウ、また、薄紫のリンドウも
あるのです
が、それはスーパームーンという品種のものだそうです。
足元の黄色のかわいらしい小菊、そして、周りを飾っ
ている緑色の葉のドウダンツツジ、夏の花と秋の花を組み合わせ
て、晩夏から秋口への移りをイメージし
て生け
てくださったそうです。
これも、秋の野山を散策する気分で眺めると、大いに気持ちを和ませ
てくれます。
気持ちを落ち着け
て、頑張りたいと思います。
前回の定例会で質問しました、実は水道の蛇口についてなのですけれども、まだついてない学校
が５校
あったということで答弁をいただい
ていたわけなのですけれども、教育委員会のほうで早急に取り換え
ていただいたそうで、実は保護者の方から「つきました」という喜びの声
が届きましたので、ご報告させ
ていただきます、ありがとうございます。
さて、今議会において、私は保育園の米飯給食について、公共施設の快適さ確保について、そして、ごみ行政についてという、３つの大項目を取り上げ
ておりますので、早速通告順に従って質問し
てまいります。
執行部におかれまし
ては、傍聴席の方やケーブルテレビで市議会中継をご覧になっ
ている市民の方にもわかりやすい、丁寧な答弁をお願いいたします。
最初の大項目は、保育園の米飯給食についてです。
この問題は、今年の第１回定例会で、鈴木敏雄議員
が食育の視点から質問され、当時の上林部長
が、一部で
あっても実施の方向で課題を整理したいと答弁し
ています。
また、その答弁においても、乳幼児期における食育の意義や保育園での給食の実態なども詳しく述べられ、さらに米飯給食導入における課題についても、保護者の費用負担増、調理設備の増設、衛生管理された配膳スペースの確保、調理室そのものの増改築や調理員の負担増など、現段階で想定される課題を具体的に挙げ
ており、今後においては保護者の意見の把握
が欠かせないことを指摘され
ております。全くそのとおりだと思います。
その答弁から半年
が経過し
ているわけですから、課題のさらなる洗い出しや整理、保護者の意見の聞き取りなど、保育園における米飯給食の実現に向けた基本的なデータの収集・分析
が進められ
ていることと思います。
今回の私の質問は、もちろん保育園における米飯給食に賛成の立場から、事業の進捗状況を確認することも
あります。
実際に影響を受ける保護者や現場の様々な意見に耳を傾け、保育園における給食の意義という原点に立っ
て、想定し得る課題の解決策を整理し、その解決策を保育や給食の現場、そして保護者に事前にレビューし
て、十分に練り上げ
てから実現可能な方法で導入し
ていただきたいという思いから取り上げました。
まず、保育園給食の意義を問い、次に、米飯給食の実態を確認し、今後どのように進め
ていくかを伺うという構成にいたしました。
最初の中項目は、保育園における給食の意義について伺います。
はじめに、保育園における給食の意義とは何か、改めてご教示ください。
次に、その給食の意義に鑑み
て、現在の給食の利点と課題をお示しください。
２つ目の中項目、公立及び私立保育園における米飯給食の実態について伺います。
１点目として、公立及び私立の保育園において、米飯給食はどのように実施され
ているのか、その内容をお示しください。
２点目に、公立と私立の保育園における米飯給食実施状況には差
があると思います
が、その差はどのような理由によるものかお聞かせください。
３つ目の中項目、米飯給食の導入について、伺います。
まず、地産地消と保育園の米飯給食をどのような相関として捉えるのかお聞かせください。
そして、２点目として、保育園で米飯給食を導入するメリット・デメリットをお示しください。
以上、答弁をお願いいたします。
○大島久幸 議長 当局の答弁を求めます。
黒川勝弘
こども未来部長。
○黒川勝弘
こども未来部長 保育園の米飯給食についての質問のうち、保育園における給食の意義についてお答えします。
まず、保育園における給食の意義につい
てで
あります
が、保育園の給食は、厚生労働省
が定める保育所保育指針に位置づけられ
ており、適正な栄養
が確保されたバランスのよい給食を提供することで、児童の健全な成長と発達を支え
ております。
また、給食を通して「食」への関心を高めながら、望ましい食習慣やマナーを身につけ、人を思いやり、感謝する気持ちを育てることにつながるもので
あります。
次に、給食の利点と課題につい
てで
あります
が、保育園の給食は、原則として自園調理とし
ており、児童の発達段階に応じた給食を提供し
ております。
主な利点は、必要な栄養素量
が確保され、衛生管理されたおいしい給食を、ほかの児童とかかわりを持ちながら楽しむことや、日常の保育や行事等と関連させた食育の推進
が図れることで
あります。
課題といたしまし
ては、児童の発育や特性に応じ
て、「離乳食」や「１・２歳児食」、「３歳児以上食」、「アレルギー対応食」など、数種類の献立を調理し、さらに衛生管理の徹底のための確認や記録
が必要で
あるなど、業務
が煩雑となっ
ていること
が挙げられます。
次に、公立及び民間保育園における米飯給食の実態についてお答えします。
まず、公立及び民間保育園において、米飯給食はどのように実施され
ているかについてで
あります
が、２歳児までは、市内全ての保育園において米飯等の主食を提供する完全給食となっ
ております。
３歳児以上は、民間保育園13施設のうち６施設で米飯等の主食
が提供され
ております
が、それ以外の７施設と公立保育園７施設では提供され
ておりません。
なお、主食
が提供され
ていない保育園においては、米飯やパンなどを家庭から持参し
ていただい
ております。
次に、公立と民間保育園における米飯給食の実施状況の差は、どのような理由によるものかについてで
あります
が、詳細は把握し
ておりません
が、各保育園の保育方針や保護者の意見、調理室や設備の整備状況、調理員の配置等
が影響し
ているものと考え
ております。
次に、米飯給食の導入についてお答えします。
まず、地産地消と保育園の米飯給食との相関関係についてで
あります
が、市食育推進計画「かぬま元気もりもりプランパート４」に基づき、鹿沼の豊かな農畜産物を「知る」「食べる」ことで消費拡大を促進することとし
ており、保育園の給食においても積極的に地産地消に取り組んでおります。
公立保育園で２歳児までに提供し
ている給食は米飯
が中心で
あり、その多くは地域で生産されたもので
あります。
また、保育園において米飯給食を拡大することは、鹿沼産米の地産地消や消費量の増加とともに、食育の推進につながるものと考え
ております。
次に、保育園で米飯給食を導入するメリットとデメリットについ
てで
あります
が、まず、メリットは、衛生管理された米飯を適温で提供できることは、児童の心身のよりよい発達や地産地消を含めた食育の推進
が図られるもので
あり、保護者の皆様にとりましては、毎日の主食の準備
が不要となることで、その負担
が軽減されるものと思われます。
デメリットにつきまし
ては、３歳児以上に米飯給食を導入した場合には、これまでの副食費に加えまし
て、新たに主食費
が生じることとなり、保護者の費用負担
が増加すること
が挙げられます。
以上で、答弁を終わります。
○大島久幸 議長 谷中恵子議員。
○17番 谷中恵子 議員 ご答弁ありがとうございました。
保育園における給食ということで、まず発達段階に応じた適正な栄養の提供、また、食べることへの興味や関心を持っ
てもらうこと、また、他人を思いやる心や感謝の気持ちを育む、そんなふうな意義
があるということ
がわかりました。
メリットとしますと、やはり自園調理ということ
が原則だということで、やはりみんなで食べ
て、食べる楽しさなどを提供できるという利点ということだと思います。
デメリットは、２歳までの給食、完全給食をし
ているということと、副食もつくっ
ているということで、献立の種類も多くなり、衛生管理を徹底するために、業務
が煩雑になっ
てしまうということ
がデメリットということも理解いたしました。
私立でも、半分の保育園
がやっ
ているということで、その辺も理解いたしました。
やはりやっ
ていないところは、いろんな問題を抱え
ているのだなということも理解いたしました。
２つ目の中項目について、再質問いたします。
米飯給食などの主食提供に関して、全保護者を対象にしたアンケート調査など、意見の聴取は行ったのでしょうか。
もし、行ったとすれば、その調査に対する集計や分析の結果をお示しいただきたいと思いますし、もし、まだ行っ
ていないとすれば、主食提供に関する保護者の意見を集約する予定
があるのかどうか、また、保育士さんや調理師さんなど、保育園の給食を提供する現場の職員の意見は、一部の人の意見ではなく
て、やはり全体
が集約され
ているの
が必要だと思いますので、その辺
が集約され
ているのかどうかをお聞きしたいと思います。
答弁をお願いいたします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
黒川勝弘
こども未来部長。
○黒川勝弘
こども未来部長 再質問にお答えをいたします。
議員お話
がありましたとおり、令和４年３月議会におきまして、鈴木敏雄議員の
市政一般質問におきまして、こう答弁をさせ
ていただい
ております。
「課題の洗い出しや保護者の意見をよく聞いた上で、各保育園での課題にもばらつき
があるということから、できるところからモデル的に実施し
ていくことも検討し
ていきたい」というふうな形で答弁をさせ
ていただい
ております。
本年度に入りまし
て、早速主食提供のモデル事業と、その実施に向け
て準備を進め
ておりましたところだったのです
が、コロナ感染防止等の対応に追われまし
て、その調整
がなかなかとれずに、現時点でのモデル事業の実施には至っ
ておりません。
ですが、遅くとも年内にはモデル事業を実施いたしまし
て、公立保育園２園で実施することを想定し
てございます
が、モデル事業に必要となる食器等の購入は既に済ませ
ておりますので、調整でき次第、実施をし
ていくと、予定し
ております。
その中で、モデル事業の中では、予定としましては２週間ほど主食を提供させ
ていただきまし
て、実施後に、その実施いたしました保育園の保護者の皆様に対しまして、アンケート調査を行いたいということでございます。
保護者の皆様方からは、お子様のお気持ちも含め
て、感想、意見、希望などを把握をさせ
ていただきまし
て、さらには保育の現場の職員ですね、保育士、調理員の方もそうです
が、調理師もそうです
が、聞き取り調査などにおきまして、設備や人員等の課題、要望を確認し
てまいりたいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 谷中恵子議員。
○17番 谷中恵子 議員 ありがとうございました。
アンケートというのは、モデル事業をやっ
てからとっ
てくれるということだったので、やはり保護者の方や業務に携わっ
ている職員の方など、いろいろな意見
があると思いますので、できるだけ丁寧なアンケートにし
ていただい
て、正確に分析をし
ていただければと思います。
では、続い
て、３つ目の中項目について、再質問いたします。
米飯給食導入のデメリットについてです
が、保護者の費用負担の増加は
あると思います
が、そこは先ほど部長の答弁にも
あったように、朝の準備という、そういうところ
が負担の減ということで、バーターになるのではないかと思います。
そこで、保護者の費用負担以外、費用の負担、つまり施設の整備とか、人員の配置など、関する費用の負担
が少し出
てくるのかなと思うのですけれども、それに関して、どのように考え
ているか、お聞かせください。
答弁をお願いいたします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
黒川勝弘
こども未来部長。
○黒川勝弘
こども未来部長 再質問にお答えをいたします。
保護者の費用負担につきまし
ては、これはいわゆる主食費でございます
が、原則として、食材料費ですね、食材費分を想定し
てございます。
既に実施をし
ております市内の民間保育園や他市の公立保育園、その実施状況等も参考にしながら、どれぐらいの経費とか
が適し
ているのかといったことも考え
てまいりたいと思っ
ております。
保護者の皆様方に対するアンケートにおきましては、主食費の金額によっても意見
が異なっ
てくるのかなというふうに思われます。
したがいまし
て、目安となる金額をお示しをさせ
ていただいた上で、アンケートをとりたいというふうに考え
てございます。
さらには、主食費以外でかかっ
てきます設備の整備費や、この設備の整備費につきまし
ては、現在の調理室ではちょっと実施
が不可能だと、もう既に判断され
ている園もございます。
その園につきまし
ては、増改築を行わないとできないということも既にわかっ
ておりますので、そういったことで
あるとか、あとは人員配置に関する費用でございますね、今後どれぐらいの費用
が必要になっ
てくるのか、その把握には努め
て、できる限り費用を抑えるような形で工夫をし
ていかなければならないと考え
てございます。
保護者の皆様方のご意見も、例えばです
が、「私のうちは農家で、米は自分ちのお米を食べさせたいんだ」と思われるご家庭も
あるかと思います。
様々な意見
が出
てくるのかなと思っ
てございます。
そういった調整
が必要になっ
てくると思いますし、実施し
ていない民間保育園もございます。
さらには、ただいま申し上げましたとおり、増改築まで行っ
ていかないと、実施できない公立保育園も
あるということで、その辺の課題は多いのだなというふうに考え
てございます。
いずれにしまし
ても、年内に実施予定でございますモデル事業で、課題の洗い出しと保護者の皆様方のご意見を把握しながら、主食提供の実施に向け
て、その検討を行っ
てまいりたいと考え
てございます。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 谷中恵子議員。
○17番 谷中恵子 議員 ありがとうございました。
私は、先ほども申し上げましたように、保育園の主食提供は賛成の立場なのですね。
それは、やはり保育園の給食の意義を考えれば、もちろん、うちからおいしいお米を炊い
て持っ
ていく方もいらっしゃいます、でも、やっぱり冷え
てしまうわけですよね。
なので、温かい御飯をやはりみんなで食べるということ
が、子供たちには食べる楽しみ
がまた一つ増え
ていくのだろうなと思っ
ておりますので、そんな考えに、今、私はなっ
ているところで
あります。
今、部長からいろいろな課題も
あるということも教え
ていただきました。
モデルで、モデル的にやっ
てみるというお話でしたので、モデルケースを試行するならば、どのようなモデルで基準を選定したのか、できそうなところだけだと、やはりちょっと無理なところも、どこ
が無理で、そこをどういうふうにしたらできるというところまでやっ
ていただきたいと思いますので、その辺をきちんと、どのような課題を抽出しようとし
ているのかを明確にし
ていただい
て、やっ
ていただければと思います。
とにかく慎重に、そして丁寧に政策を練り上げ
ていただくことをお願いいたしまし
て、次の質問に移ります。
次の大項目は、公共施設における快適さ確保についてです。
これは、具体的には体育館や災害避難場所となっ
ている公共施設の適正な冷暖房の確保について伺うものです。
冒頭に申し上げましたように、今年の夏は記録的な暑さでした
が、そのような中で、市民の方から、「体育館の冷房ってきちんと管理され
ているの」とか、いろいろですね、冷房
が、もう体育館で運動しようとしたのにまだ入ってなかったりとか、こちらから言っ
て、やっと入れ
てもらったとか、いろいろ市民の方から情報
が入りました。
それで、やはりそのときの対応し
ている職員の方も、たくさんいらっしゃいますから、それによって、やはり違っ
てしまうのかなということで、とても気になりました。
そこで質問するわけなのですけれども、最初の中項目、体育館における適正な温度管理について伺います。
１点目に、体育館の利用規則遵守については、どのように徹底し
ているのかお聞かせください。
２点目に、館内の適正温度について、国や県などから基準
が示され
ているのならお聞かせください。
３点目として、気候に応じた適正温度はどのように管理し
ているのかお聞かせください。
４点目は、鹿沼市以外の体育館ではどのように適正温度の管理を行っ
ているのか、事例をお示しください。
２つ目の中項目、避難場所となる公共施設の快適さ確保について伺います。
公共施設は言うまでもなく、災害の避難場所として位置づけられ
ています。
また、災害ばかりでなく、熱中症対策としても、暑さを逃れ
て公共施設に逃げ込むという方法も
あります。
私の記憶違いでなければ、過去には「在宅高齢者の熱中症対策として、コミュニティセンターなどの公共施設を活用しましょう」というような話
があったのを覚え
ております
が、これもエアコンの普及率など、時代背景によって変わっ
てき
ているかもしれません。
そこでまず、猛暑の避難所とされ
ている公共施設はどのように利用され
ているのか、お聞かせください。
２点目に、災害の避難所となる学校体育館は、どのように室内温度の適正管理を行うのか、お聞かせください。
以上、答弁をお願いいたします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
髙橋年和教育次長。
○髙橋年和 教育次長 公共施設の快適さ確保についての質問のうち、体育館における適正な温度管理についてお答えいたします。
まず、体育館の利用規則遵守の徹底についてで
あります
が、ＴＫＣいちごアリーナの管理運営につきまし
ては、指定管理者制度を導入し、公益財団法人かぬま文化・スポーツ振興財団に管理運営を委託し
ており、予約の仕方、予約
が可能な期間、新型コロナウイルス感染拡大防止に伴う施設の利用方法などにつきまし
て、ＴＫＣいちごアリーナのホームページに掲載をし、周知をし
ております。
あわせ
て、施設の予約時や使用料をお支払いいただく際には、利用の仕方や鍵の受け取り及び返却の仕方、キャンセルをする場合の手続や注意点などを口頭で説明し
ております。
また、職員
が常駐し
ている施設につきまし
ては、初めて利用される方に対し、直接、現地で説明をする場合も
あります。
利用される皆様には、ルールやマナーを守っ
ていただい
ており、これまで利用に関して大きなトラブルはございません。
次に、館内の適正温度の基準につい
てで
あります
が、体育館を初め、スポーツ施設における施設内の適正温度につきまし
ては、国や県における基準は
ありません。
次に、気候に応じた適正温度の管理についてで
あります
が、ＴＫＣいちごアリーナでは、公益財団法人日本スポーツ協会
が発行し
ている「スポーツ活動中の熱中症予防ガイドブック」に記載され
ている「熱中症予防運動指針」や、文部科学省
が示す「学校衛生環境基準」などを参考に、「空調設備運転指針」を策定をし、各種大会開催時において運用し
ており、夏の時期は暑さ指数（ＷＢＧＴ温度）を考慮いたしまし
て、冷房は室内温度
が28度以上、暖房は室内温度
が17度以下の場合を基準に空調設備を稼働し
ております。
なお、練習などの利用の際には、高温により熱中症の恐れ
がある場合を除き、基本的には室内温度でご利用いただい
ており、利用者から要望
があった場合など、状況に応じた対応をし
ております。
現在では、新型コロナウイルス感染拡大防止のため、換気を行う必要
があることや、電気料の値上がりにより、運用に大変苦慮し
ているところで
あります。
次に、鹿沼市以外の体育館での適正温度の管理についてで
あります
が、県立体育館につきまし
ては、利用者
が空調設備を使用する場合、施設使用料とは別に空調設備使用料を徴収し
ております。
冷房の設定温度は、県南体育館及び県北体育館
が28度、日環アリーナ栃木
が24度に設定し
ております
が、設定温度に関する基準については、特に設け
ていないとのことで
あります。
また、県内14市のうち、冷暖房設備の
ある体育館を有する市は７市で
あり、うち施設使用料とは別に空調設備使用料を徴収する市
が４市、徴収し
ていない市
が本市を含め３市で
あります。
宇都宮市体育館や宇都宮市清原体育館につきまし
ては、本市同様、空調設備使用料は徴収し
ておらず、室内温度や利用者の申し出によって稼働をし
ているとのことで
あります。
設定温度につきまし
ては、宇都宮市体育館では基準
がなく、宇都宮市清原体育館では冷房を25度に設定し
ております
が、明確な基準は設け
ていないとのことで
あります。
その他、県内各市の状況も確認いたしました
が、運営状況は様々で
ありました。
ＴＫＣいちごアリーナにおきましては、今後も現在の対応を基本としながら、現場の状況や利用者の声に耳を傾けながら、快適に利用
ができるよう努め
てまいります。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 渡辺孝和危機管理監。
○渡辺孝和 危機管理監 次に、避難場所となる公共施設の快適さ確保についてお答えします。
まず、猛暑の際の避難所利用についてで
あります
が、本市の公共施設のうち避難所となるのはコミュニティセンター、市民情報センター及び小中学校の体育館や校舎で
あります。
コミュニティセンターや情報センターでの暑さ対策としては、エアコン
が設置され
ている部屋の利用や業務用扇風機の活用を行います。
また、停電時やエアコンのない部屋には、今後ですね、２台ずつでは
あります
が、配置予定のスポットクーラーを、暑さに弱い方などに配慮しながら使用をし
てまいりたいと考え
ております。
次に、避難所となる体育館の館内温度の適正管理についてで
あります
が、暑さ対策としては、現在、業務用扇風機を配置いたし
ております。
寒さ対策としましては、パーティションでの区画や毛布、マットの利用などのほか、学校で所有し
ている暖房器具を借用し、対応し
ているところでございます。
一方、災害リスクの
ある体育館では、避難所としての利用はできないため、学校側との協議により校舎を利用することとし
ており、その場合には設置され
ているエアコンを使用すること
が可能となります。
真夏や真冬など厳しい気象状況下において、体育館での避難
が困難と判断される場合には、エアコンの設置され
ている教室などの使用について、学校運営に支障
が出ないよう検討したいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 谷中恵子議員。
○17番 谷中恵子 議員 ご答弁ありがとうございました。
そうですね、最初の中項目で再質問したいと思うのですけれども、適正な温度管理のために空調設備運転指針というものをつくっ
て運用し
ているということでした。
その指針というのはどのような内容になっ
ているのか、具体的なものでいいのですけれども、教え
ていただきたいと思います。
また、２点目に体育館の利用時には職員全員でもちろん対応し
てくださっ
ていると思うのですけれども、会場に足を運んで、その室温のチェックなんかも行っ
ている、その日の担当といいますか、そのエアコンの調整の、そういう方
ができる方なんかは、きちんとそういうチェックをし
てくださっ
ているのかどうか、お聞かせください。
３点目に、その制定された指針
が確実に周知徹底され
ているかということだと思うのですけれども、それに基づいた研修というか、そんなふうなものを行っ
ているのかどうか、お聞かせいただきたいと思います。
答弁をお願いいたします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
髙橋年和教育次長。
○髙橋年和 教育次長 再質問にお答えいたします。
まず１点目
が、空調設備運転指針の内容ということで
あると思います
が、こちらにつきまし
ては、空調設備の運転開始の温度、これや利用状況に応じた空調機の使用台数、また、運転方法などの基準を定めたもので
ありまし
て、県内で策定し
ているのは本市のみで
あります。
次に、室温のチェックということで
あります
が、現場の温度を確認し
ている担当者は、答弁でも申し上げましたとおり、管理運営を委託し
ている、かぬま文化・スポーツ振興財団の職員
がおおむね30分ごとにモニターで温度管理をし
ております。
あわせまし
て、高温時や湿度
が高いときには、現場においても体感温度、こちらを確認をしながら、空調の稼働の判断を行っ
ているところで
あります。
３点目
が研修ということだと思います
が、こちらの、先ほど申し上げました、空調設備運転指針、これにつきまし
ては、職員の周知徹底や教育につきまし
ては、まずはその指針をＴＫＣいちごアリーナの窓口のところに備えつけ
ておりますので、いつでも職員
が確認できるような状況にし
ております。
あわせまし
て、実務を通して、全職員に周知徹底を行うとともに、教育のほうも進め
ております。
加え
て、空調設備、こちら専門の方にも定期的にアリーナのほうに来
ていただい
ておりますので、その際には指導を受け
て対応し
ているという状況で
あります。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 谷中恵子議員。
○17番 谷中恵子 議員 ありがとうございました。
最初にね、市民の方からちょっとエアコン
が、こちらから言わないとだめだ、入れ
てもらえないとかいろいろ
あったのですけれども、やはり担当というか、きちんとそういう方
がいらっしゃるということで安心しました。
実は、８月の28日、日曜日だったのですけれども、ＴＫＣいちごアリーナで、関東女性バレーボールことぶき大会というものを行ったのです。
それで、私も上都賀支部の役員として参加をさせ
ていただいた、試合ではないです。役員として参加をさせ
ていただいたのですけれども、寿ですから、60歳以上の女性
が大勢来たわけなのですね、関東から24チーム参加しました。
それで、やはり一番の心配は、残暑厳しい時期だったので、熱中症にならないかということ
がとても心配だったのですけれども、当日の天気は本当に曇りと雨で、まあ、どちらかというと涼しかった。
ただ、やはり60歳以上の女性でも、試合になりますと、もうすごいやる気十分という形で、すごい熱気だったのです。
それで、きちんと、やはりその点だけは心配だったので、どのように対応し
てくださるかなと思ったら、本当にこまめにチェックをし
てくださっ
て、すごく、もちろんバレーで試合をし
ている人は汗はかきます
が、ベンチに
いたり、スタッフ
が汗、かい
てしまうということはなく、本当に大変涼しいところででき
て、ありがたかったという声をいただい
ております。
それで、一番の問題点は、やはりコロナで２年間ぐらい利用も多分少なくなっ
ているということと、また、先ほど答弁からも
ありましたように、電気料の値上げ、すごいやはり高く、家庭でも困っ
ているぐらいですから、やはり大変な状況だと思うのですね。
それで、せっかく、やはり栃木県内でインターチェンジのそばに
ある体育館ということで、すごい利用
が、利用勝手
がいいというふうに思われ
ているのですね。
ですから、「来年度もぜひ関東の大会は行いたい」ということで、もう予約をし
ている状況なのですけれども、ただ、やはりそういう赤字というか、そういうなかなか難しい状況で、その温度の設定とかを上げ
てしまったりすると、やはり「あの体育館はなんかその辺きちんとし
てくれない」とか、そうなっ
てしまうので、やはりその辺はきちんと管理をし
ていただければと思っ
ています。
ここは、赤字ということで、それを無理し
てもということはないのですけれども、やはり「鹿沼市の体育館
がすごく使いやすい体育館」と思っ
ていただけるように、ここは補正予算でも組んでいただい
て、ぜひ利用の皆様に本当に快適に使っ
ていただけるようにし
ていただければと思います、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
第２番目の中項目の避難場所の快適さ確保については、エアコン
が設置され
ていないところには、先ほどスポットクーラーですか、何かそれということなので、安心しました。
それで、あとは、学校のほうも体育館だけでなく
て、暑い場合は校舎のほうということで、エアコン
がつい
ているところも利用できるというふうな答弁をいただきましたので、その辺は本当によかったなと思います。
昨日、鈴木紹平議員
が体育館、学校体育館のエアコン整備ということで質問されました
が、やっぱりそこは難しいというご答弁だったと思います。
それで、また、石川さやか議員も、小中学校のエアコン整備で、普通教室
が終わった後のそのランチルームだったり、特別教室ということで、エアコンの整備ということで、昨日質問をし
ていたわけなのですけれども、私もやはりそういう普通教室だと、机とか椅子を運ばなく
てはならないという手間も
ありますし、その点、その広いところに、やはりつけ
ていただくと、そこ
がすぐに避難所にもなるということなので、やはりぜひ特別教室のエアコン整備、市には早急にいろいろ計画をつくっ
ていただい
て、行っ
ていただければありがたいと思います。
では、そのところをよろしくお願いしたいと思います。
では、次の質問に移ります。
最後の大項目は、ごみ行政についてです。
私
がこの質問を「新しい分別について」とか、「持ち込みの有料化」としなかったのは、この施策を実施するまでの一連の過程をちょっと疑問に思ったからです。
今回は、手続論をかざし
ている、何か見切り発車だったのではないかなと、ちょっと私は思っ
ているところ
があります。
何か、今までの鹿沼市の、きちんと課題解決とか、いろいろやっ
て、そういうものとはちょっと今回は違っ
ているのではないかなと感じ
てしまったので、このような伺い方にし
ております。
もちろん手続論というのは、環境審議会だったり、使用料手数料の審議会にかけたり、パブリックコメントにかけたりという部分なのです
が、それはもう当たり前のことで
あって、それよりも、市民の声をどれだけ耳を傾けたというところ
が気になりました。
今議会においても、昨日の石川さやか議員、宇賀神敏議員、そして、鈴木紹平議員の３人からごみ収集問題に関した質問
が出され
ています
が、やはり新しく分別することになった危険ごみの出し方
がよくわからないというところだったと思います。
でも、わからなく
て当然かなと、私も思っ
ています。
危険ごみについては、市
が配布する資料によって、その時々で内容
が違っ
ているのですから、市民は今混乱をし
ています。
例えばですね、文章でいきますと、「コンテナ容器に種類別に出す」とか、「コンテナ容器や小ケースに入れ
て区分する」とか、「品目ごとにコンテナ容器に入れる」とか、ちょっと違った表現で、今まで、いろんなもので出され
ているのです。
それで、今回も８月号の広報と一緒に、この大きい、うちで張り出せるこれを、私も張ろうと思っ
ているのです
が、こういうものを出されたのですけれども、ここに、出
ている、これですね、鹿沼市ごみ分別収集カレンダーとか、ここにいろいろ書い
ているのですけれども、ここに
ある内容と、８月のですね、内容、危険物のところは、ここは危険物ごみは、分別
が６に分かれ
ているのですね。
それで、こちらの７月号は残念ながら、それについては、５つの分別になっ
ているのですよ。
ですから、もちろん新しいものをきちんと見
ていただきたいというの
が、環境部のお考えかとは思うのですけれども、やはりこれ広報に出
ていた以上は、この号だけしか見
ていなく
て、「あ、今度こういうふうに変わったんだな」と思う方もいらっしゃるので、その辺をきちんと、やはり説明とか、そういうもの
が必要かなと、私も思っ
ているところで
あります。
それと、今回、持ち込みも有料化、危険ごみの分別についても、石川さやか議員
が、「今までは細かに地域に回っ
て説明をし
ていたのに、なぜ今回しないのか」と言ったら、今回、環境部長の答弁では、「そんなに変更は大きくない」とお答えし
ているのですね。
私は、６種15分別と言っ
ていますけれども、危険ごみ
が新しく入ったので６種、その中に６品目に分かれるわけですよ。
だから、どんどん、その分かれるものは多くなっ
ているので、何か、もうちょっと、やっぱり丁寧に説明は必要だったのではないかなと思っ
ていますし、加え
て持ち込みごみの有料化も
あるわけですから、十分に、すごい大きな変更だと、私は思っ
ているのです。
ですから、やはりその辺で、今回は疑問
がありましたので、質問いたします。
最初の中項目、分別の周知徹底について伺います。
まず、分別方法については、全ての市民に同一の内容を周知する必要
があると思います
が、どのようにお考えますか。
次に、危険ごみはなぜステーションへの排出量
が多い「燃やすごみ」の日にするのか、お考えをお聞かせください。
結構ですね、私のうちのほうは、田舎のほうなのですけれども、草を刈ったりとかというごみもたくさん出ますし、本当にそのコンテナを用意したとすれば、その上に、やはり燃やすごみとか、そういうものを上に積まれ
てしまったら「入れられないんだな」というところも危惧し
ているところなのです。
ですから、ちょっとそこはお聞きしたいと思います。
３点目に、分別推進には、丁寧な説明
が必要だと思います
が、今後の住民周知をどのように考えるか、お伺いいたします。
２つ目の中項目、持ち込みごみの有料化について伺います。
一般廃棄物の有料化については、平成28年１月21日に廃棄物処理法第５条の２第１項の規定に基づく、「廃棄物の減量その他その適正な処理に関する施策の総合的かつ計画的な推進を図るための基本的な方針」
が改訂され、市町村の役割として、排出抑制や再生利用の推進、排出量に応じた負担の公平化及び住民の意識改革を進めるため、一般廃棄物処理の有料化の推進を図るべきで
あるとの記載
が追加され
て、国全体の施策の方針として、一般廃棄物処理の有料化を推進するべきこと
が明確化されました。
これまでも持ち込みごみの有料化の意義については、排出量の削減、排出量に応じた費用負担の公平化と言っ
てきました。
しかし、環境クリーンセンターに持ち込んでも、ステーションに出し
ても、排出量は変化しないと思います。
そこで３点ほど伺います。
１点目は、持ち込みごみ有料化の趣旨について、改めてご説明をお願いいたします。
２点目に、事情
があってステーションを利用できない市民にはどのような配慮
がされるのか、お聞かせください。
３点目に、交通安全や防犯のための樹木の手入れと、どのように整合をとったのか、お聞かせください。
以上、答弁をお願いいたします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
高村秀樹環境部長。
○高村秀樹 環境部長 ごみ行政についての質問のうち、分別の周知徹底についてお答えします。
まず、分別方法について、全ての市民に同一の内容を周知することの必要性についてで
あります
が、宇賀神議員、鈴木紹平議員に答弁したとおり、自治会等への説明会、個人へのパンフレット配布、広報かぬまの掲載、ステーション看板への新しい出し方・分け方のシールの張りつけ等で周知を行っ
ております。
特に、説明会では、内容をお互いにチェックできるよう２人一組で出席し、違い
が出ないように十分気をつけ
てまいりました。
しかし、私どもの説明内容
が不足し
ていたり、個人によっては受け取り方
が違う場合も
あり、なかなか全て同一というふうにはなっ
ておりません
が、今後も丁寧でわかりやすい説明を心がけ
てまいります。
次に、危険ごみの日は、なぜステーションへの排出量
が多い燃やすごみの日にするのかについてで
あります
が、危険ごみそのものは、出される量
が少ないと想定されるため、まず、収集日を月１回としました。
また、コンテナ等を使用する必要
があることから、コンテナを使わない燃やすごみの日に収集することとしました。
さらに、収集の委託事業者との協議で、週の前半より後半のほう
が燃やすごみの量
が少なくなる傾向で
あるとの意見から、危険ごみの収集日を黒川東側は第３木曜日、黒川西側は第３金曜日に設定をしました。
次に、分別推進についての今後の住民周知をどのように進めるかについてで
あります
が、こちらも宇賀神議員、鈴木紹平議員にお答えしたとおり、今後指定ごみ袋引換券を全世帯に送付しますので、その送付にあわせ
て、問い合わせの多い内容に関する説明を記載したパンフレットを新たに送付するとともに、広報かぬまでの連載を通して情報発信を強め
てまいります。
また、10月以降の危険ごみの収集において、間違ったごみの出し方をし
ても、当分の間は回収を行うとともに、お願いシール等で正しい分別方法をお知らせし
てまいります。
さらに、自治会を含めた各種団体等でご希望
があれば、10月以降でも説明会を開催したいと考え
ております。
次に、持ち込みごみの有料化についてお答えします。
まず、持ち込みごみの有料化の趣旨につい
てで
あります
が、宇賀神議員に答弁したとおり、ごみの排出量は横ばい状態で、処理原価は年々上がっ
ている現状
があり、特に持ち込みごみについては、搬入件数
が多く、減量化や持ち込みごみ車両の抑制、他の市町からの不正持ち込みの防止を図る必要
がありました。
そのため、ごみの減量意識の向上及び排出の抑制、排出量に応じた費用負担の公平化などを目的に、家庭ごみの有料化を決定いたしました。
次に、事情
があってステーションを利用できない市民への配慮についてで
あります
が、ごみ収集はステーションでの収集
が原則となります。
石川議員に答弁したとおり、高齢者の方や障がいを持った方でステーションに出せない事情
がある場合は、戸別収集の実施で対応をし
ております。
個人的な事情による場合は、出来るだけ近くのステーションの利用をお願いしたいと考え
ております
が、クリーンセンターへ直接持ち込む場合は有料となります。
次に、交通安全や防犯のための樹木の手入れとの整合についてで
あります
が、自治会や地区の清掃活動で出たごみにつきまし
ては、自治会長やきれいなまちづくり推進員を通してご連絡いただければ、持ち込みは無料となります。
また、ボランティア活動等につきまし
ては、事前に相談をし
ていただき、ボランティア袋を利用し
ていただければ、持ち込みは無料となります。
個人的に行う交通安全や防犯のための樹木の手入れにつきまし
ては、木の葉や小枝、草などは透明か半透明の袋に入れ、名前を書き、長い枝や草などは長さ50センチ以下で太さ10センチまでにし
て、ひもで縛り、ステーションに出し
ていただければ収集を行います。
ただし、大量にごみ
が出る場合は、何回かに分け
て出すようにお願いしたいと思います。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 谷中恵子議員。
○17番 谷中恵子 議員 答弁ありがとうございました。
１つお聞きしたいのですけれども、広報かぬまで、ごみの豆知識みたいなもの
が前から
あったと思うのですけれども、今回の危険ごみの分け方とか、出し方について、その広報かぬまにシリーズで掲載するなどの周知なんかは考え
ていただけるかどうか、伺いたいと思います、これ
が１点目。
２点目に、問い合わせの多い点の説明文を無料ごみ袋の引換券配布とあわせ
て送付するとのことでした
が、その配布時期は
いつ頃になるのか、また、引き換えの内容について伺います。
３点目に、問い合わせの多い点というのは、現段階でどんな問い合わせ
がどのくらいき
ているのか、お聞かせください。
３点について、答弁をお願いいたします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
高村秀樹環境部長。
○高村秀樹 環境部長 再質問にお答えします。
今後、広報かぬまのごみの豆知識については、当分の期間、連載をする考えでございます。
それで、議員
がおっしゃったように、危険ごみの出し方・分け方については、問い合わせも多いということで、10月号の広報で改めてまたお知らせをする予定です。
今後は、知っ
ていると便利なこととか、役立つ情報とか、今言ったように、問い合わせ
が多い点について、掲載をし
て、できるだけご理解をし
ていただければと考え
ております。
あと、２点目
が、無料ごみ袋の引換券の配布でございます
が、一応９月27日から無料のごみ袋の引換券を送付します。
郵送は、一応10月前までには終了するということで、これも、また全世帯にこの配布券を送付しますので、その中で危険ごみを含めた周知をまたやっ
ていきたいと思っ
ています。
一応、今回の引換券については、全世帯に対して、５枚、引換券を送付させ
ていただきます。
一応対象世帯は９月30日時点で、本市に住民登録の
ある世帯で、約４万500世帯に、こちらのほうを配布します。
指定券１枚で、指定ごみ袋１パックと引き換え
ができるようにし
ております。
引き換え場所は、指定ごみ袋の販売店や各コミュニティセンター、クリーンセンターで、容量については、引換券ごとに４種類の中から、好きな容量を選んでいただい
て、交換
ができるようになります。
それで、引き換えの期間は、令和４年10月１日から来年の２月28日までということで、引き換えのほうをさせ
ていただきます。
あと３点目
が、先ほども申しました
が、問い合わせの多い点についてでございますけれども、やはり今回の変更になる、その危険ごみについてということで、電話での問い合わせ
が非常に多くき
ております。
それで、当初私どもの説明、先ほど議員
がおっしゃったとおり、ちょっと説明不足だった点
がございますので、今後、今言った方法等とか、あと答弁でも申しました
が、10月から全て
がうまくいくとは思っ
ておりませんので、そういったものも踏まえた上で、対応し
てまいりたいと思っ
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 谷中恵子議員。
○17番 谷中恵子 議員 ご答弁ありがとうございました。
10月までには郵送もできるということなので、そこにきちんと説明も書い
てあれば、理解し
てくださる市民も多くなると思います。
よく、道路維持課でとか、「交通安全上、ここを切っ
てくれ」とか、そういう伐採のことを市のほうから言われたりすること
があると思うのですね。
「そういうところで切ったものはどうなんだろう」という声
がありましたけれども、やはり最近地域ぐるみで、この「地域でみんなできれいにしよう」とか、そういうふうなもので
あれば、きちんとご相談をし
て、対応し
てくださるということですので、その辺は、自治会のほうで、そういう方に相談したり、きれいなまちづくりですか、そういう方に、推進員の方に相談し
て対応し
ていただければ、あまり混乱もなく、きちんと「切っ
てくれ」って道路維持課から言われたものも、対応し
てくださるのではないかと思いますので、そこはよろしくお願いしたいと思います。
とにかく10月からは開始となるわけですから、市民
が誰も
が理解できる、丁寧な説明を今後も続け
ていただければと思います、よろしくお願いいたします。
今回、私は、保育園の米飯給食、公共施設の快適さの確保、そして、ごみ行政という３点について、質問をいたしました。
米飯給食については、導入
ありきではなく
て、保育園における給食の意義や多様な意見
がある保護者への聞き取りの状況、それを踏まえ
てもなお、米飯給食のメリット・デメリットの検討など、やはり丁寧で慎重なプロセスを組んでいただきたいと思います。
ごみ行政については、最初はステーションに出せない事情
がある市民の方から訴えや、「今度、出し方
がよくわからない」、「いろいろ聞いたけど、全然なんか人によって説明
が違う」、そんなふうな声をたくさんいただきました。
ですから、質問を今回は組み立て
てみました。
過去の議会の答弁を確認したり、去年の審議会の公開議事録を調べたり、第７次一般廃棄物処理基本計画を確認し
ているうちに、国の「一般廃棄物処理有料化の手引き」にたどり着きました。
今回、ごみ行政については、質問を組み立てるのに、一般廃棄物行政の仕組みについても勉強させ
てもらいましたので、今後もぜひ活用させ
ていただきたいと思っ
ています。
今回も、執行部の皆様には、丁寧なご答弁をいただきまし
て、ありがとうございました。
以上で、私の一般質問を終わりにいたします。
○大島久幸 議長 昼食のため、休憩いたします。
再開は、午後１時ちょうどといたします。
（０時２０分）
○大島久幸 議長 休憩前に引き続き再開いたします。
（午後 １時００分）
○大島久幸 議長 引き続き発言を許します。
19番、小島実議員。
○19番 小島 実 議員 こんにちは。
19番、経世会の小島実です。
「親
が死んでも食休み」、皆さん、今日は昼休み時間
が短かったけれども、大丈夫ですか。
（「全然大丈夫」と言う者あり）
○19番 小島 実 議員 はい、では、質問に入ります。
大項目１、豚熱について。
豚熱は、ウイルス感染で、豚及びイノシシの伝染病で、特定家畜伝染病の一つで
あり、致死性
が、感染、伝播性
が高く、そのため、感染した豚、疑いの
ある豚は殺処分の公的な防疫措置対象となり、したがって、感染を発生した養豚場は、まだ感染し
ていない陰性の豚も全て殺処分しなければならない規則なのです。
栃木県でも、昨年の那須塩原市に続き、今年３月25日那珂川町、そして、７月には那須烏山市の大規模養豚農場での国内最多の殺処分頭数、当初は５万6,000頭だった
が、９月６日の新聞によると作業期間中にも生まれた子豚300頭を加算し、５万6,300頭
が殺処分になることを知り、どのように処分、処理され
ているのか気がかりです。
県は、殺処理分を９月中旬完了を目指し
ているとのことです
が、まだまだ猛暑、残暑
が続い
て、そして、台風シーズンでも
あり、自然環境の悪条件の中、防疫措置に当たる職員、担当者皆様方のご努力、ご尽力にただただ感謝申し上げます。
今日の今朝の新聞によると、99.9％殺処分
があったと記載され
てありました。
もうほとんど終わるのだなと、今日あたり終わっ
ているのかなと思います。
殺処分には生まれ
て間もない豚や親豚、飼育盛りの豚、決まりとはいえ、家畜といえども、あまりにも残酷で残念で
あります。
ところで、鹿沼市でも５月に捕獲された野生のイノシシから豚熱感染
が確認されたと、県上都賀農業振興事務所から知らされ
て、思えば、今年は自分の家の周りを見
ても、イノシシによる田畑や山裾の掘り起こし被害もなく、おかげで、タケノコも当たり年とはいえ、いつもよりたくさんとれました。
しかし、豚熱にはどうにも困ったものです。
国内の発生状況、近年では、2018年（平成30年）９月に岐阜県の農場で発生し、農場に対し、すぐさま全頭殺処分等の防疫措置を講じられ、侵入経路などの防疫調査や周辺農家の防疫措置は講じられた
が、発生農場からさほど遠くない用水路に死亡した野生のイノシシから豚熱のウイルス
が検出され、野生のイノシシの移動に伴い、散発的に広がり、愛知県北部へと感染
が拡大し
ていきました。
鹿沼市の野生のイノシシから感染
が確認されたことで、市内の養豚農家、農場でも明日は我が身、毎日消毒を初め、防疫策を講じ
ています
が、ご心配のことと思います。
質問を通じて、行政からの支援、防疫措置
がさらに高まり、感染
が収まることを願い、質問いたします。
豚熱対策対応について。
１、感染源は野生のイノシシ、小動物と聞く
が、対策を伺います。
２、市内各養豚場の感染対策措置を伺います。
中項目２、豚熱感染予防について。
１、感染を防ぐ防疫措置は費用もかかる
が、支援を伺います。
２、発生を防ぐためのワクチン接種の支援を伺います。
３、感染前の豚の流通検査方法を伺います。
中項目３、感染対応処理について。
１、感染
が確認された市の初動体制を伺います。
２、殺処分について、具体的な防疫措置を伺います。
よろしくお願いいたします。
○大島久幸 議長 当局の答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 豚熱についての質問のうち、豚熱対策対応についてお答えします。
まず、野生イノシシ、小動物からの感染対策についてで
あります
が、現在、野生イノシシへの対策については、栃木県
が主体となり、狩猟者への消毒機器及び消毒薬の無償配布を行っ
ているほか、経口ワクチンの散布、捕獲した野生イノシシの血液採取による感染状況の把握などを行っ
ております。
次に、市内各養豚場の感染対策についてで
あります
が、市内には養豚農家
が４戸、養豚場
が５カ所
あり、各農家は、国
が定める飼養衛生管理基準に基づき、豚舎での消毒や防護柵の設置、害虫駆除などの感染対策を行っ
ております。
次に、豚熱感染予防についてお答えします。
まず、感染を防ぐ防疫措置費用への支援についてで
あります
が、本市では、令和元年度に市内全ての養豚場で防護柵などの設置を行いました。
その費用につきまし
ては、国
が２分の１、県
が４分の１、市
が４分の１の補助事業を活用したため、農家の負担は
ありませんでした。
また、家畜の伝染病などの発生防止を目的として、市と市内の畜産団体で組織する鹿沼市自衛防疫推進協議会から畜産農家へ消石灰などの消毒資材を無償配布し
ております。
次に、ワクチン接種への支援で
あります
が、令和２年２月から栃木県内で飼養され
ている豚に対し、豚熱ワクチンの接種
が義務化され、接種回数は初回接種及び追加接種の最大４回で
あります。
ワクチン接種に要する経費については、家畜伝染病予防法に基づき、国
がワクチンと資材購入費の２分の１及び家畜防疫員の旅費全額を負担し
ていることから、県の接種料金は安価に設定され
ております。
次に、感染前の豚の流通検査方法で
あります
が、豚熱は豚やイノシシの病気で
あり、人に感染することはなく、仮に感染した豚の肉を食べ
ても人体に影響は
ありません。
そのため、農場から豚を出荷する際に、豚熱の検査などは
ありません。
次に、感染対応処置についてお答えします。
まず、感染確認後の市の初動体制につい
てで
あります
が、農場で豚熱感染
が確認された場合、栃木県
が主体となっ
て対策を開始します。
まず県は、現地連絡会議を開催し、鹿沼市を含む関係機関・団体と連携を図ります。
県からの連絡を受け、県と本市、栃木県建設業協会鹿沼支部
が協力し、埋設地の確認を行います。
同時に県の指導のもと、市は集合施設と消毒ポイントの確保及び住民説明の準備を行います。
次に、殺処分後の具体的な防疫措置で
あります
が、こちらも栃木県
が主体となり、豚熱
が発生した農場からウイルス感染
が拡大しないための防疫措置をとっ
ております。
その具体的な措置で
あります
が、防疫作業従事者は集合施設で私服から防疫服に着替え、衣類や携帯電話などの私物は集合施設に預け、農場へは持ち込みません。
農場で殺処分などの作業から防疫拠点に戻る際は、全身を消毒し、使用した防疫服を全て脱ぎます。
使用した防疫服は、再利用せずに処分するなど、農場からウイルス
が拡散しないために防疫措置の徹底を図っ
ております。
なお、本年７月23日、那須烏山市内の養豚農場で豚熱の感染
が確認された際には、県から県内市町や農業団体などへの職員派遣依頼
がありました。
本市では、事態の一日も早い収束を図るため、積極的に職員派遣に協力し
ており、県から感謝の言葉をいただい
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 今、答弁をいただきました。
ほとんど支援
が徹底し
ているので、本当に農家の負担もなく、安心したので
ありますけれども、ちょっと一部疑問に思う点
があるので、再質問いたします。
感染源となる野生のイノシシ、また、小動物ですね、ネズミとか、そういう侵入経路の調査については、どうなっ
ているのか、ちょっと漏れ
て、忘れたのかなと思っ
ているのですけれども。
それとワクチン散布、どのような方法か、ちょっと具体的にワクチン散布をお示しください。
お願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 小島議員の再質問にお答えします。
野生イノシシや小動物などの侵入経路の調査ということでございます
が、市内の全農場
が野生動物の侵入を防止するための防護柵を設置し
ており、侵入経路というものは、具体的にはないというふうに把握し
ておりますので、そういった調査はし
ては
いないわけでございます。
それで、その令和３年度におきましては、栃木県家畜保健衛生所
が立入検査を３回実施し
ておりまし
て、そういった防護柵の点検、そういったものを行っ
て、各農場
が管理基準を守っ
ているかどうか、こういった指導をし
ているということでございます。
それで、次に、ワクチン散布の具体的な方法ということでございますけれども、このワクチン、経口ワクチン散布という形になりますけれども、この実施主体はやはり県という形になります。
それで、経口ワクチンの散布は、原則一農場につきまし
て、５地点、５地点を選定をいたします。その農場の周辺になりますけれども、こちらは選定場所については市
が一緒に協力をし
て選んでいくという形になります。
それで、選定基準は、この野生イノシシ
が生息するで
あろう地域、その民家などから離れ
ていて、養豚場からだと、大体600メートルから1.5キロぐらいの範囲でですね、山林ですとか、耕作放棄地によって、要するにイノシシ
が隠れられるような場所
があるというところですね、そういったところに散布をします。
それで、散布の方法、「散布」と申し上げ
ておりますけれども、実際には、穴を掘っ
て、えさを入れ
て、その上に経口ワクチンを散布し
て、再度えさを入れるというサンドイッチ状にし
て、そこで穴を埋めると、それをイノシシに食べさせるというような形の散布の方法という形になります。
それで、散布の地点には、ここにワクチン
が散布し
てありますということ
がわかるように、周辺にチラシを置い
て、その10地点やるうちの１カ所ぐらいには監視カメラを設置し
て、イノシシ
が食べる状況というのを監視し
ているそうです。
それで、ずっと埋めっぱなしということではなく
て、最終的に５日ぐらいで回収を行うということでございます。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 経口ワクチンの散布、「散布」という言葉にちょっと迷うなっ
て、噴霧器みたいに散布するのかなというふうな、ちょっと認識で
いたのですけれども、それではなく、イノシシにその養豚場か、５カ所というそれ決まりなのだと思うのですけれども、今細かくそういうふうに説明を聞い
て、イノシシ
が食べ
てくれればいいのですけれども、いろいろちょっと問題も
あるかなというふうな気もするのですけれども、いずれにし
ても、その経口ワクチンの散布というふうに対しても、また、わかりました。
あと、次に、感染対策措置なのですけれども、要するに豚のふん便、ふん尿による伝播感染の対策はどうなっ
ているか。
要するに、堆肥なんかも１カ所に集積し
ているのだと思うのですけれども、その辺の対策をどうなっ
ているのか、お伺いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 再質問にお答えいたします。
ふん便からの伝染ということでございますけれども、こちらも飼養衛生管理基準、こういったもの
が定まっ
ておりまし
て、堆肥舎
がどこの農場でも用意し
てあります。
その堆肥舎に防鳥ネットを設置し
て、外部から侵入を防いで
いるというふうな形でございます。
それで、その仮に、その農場内で豚熱
が発生したという場合には、ふん便は農場から外部への持ち出しはもちろん禁止という形になります。
それで、ウイルスの不活性化処理という形で、具体的には熱処理か薬剤散布、恐らく薬剤散布のほう
が多いのだろうと思いますけれども、そういったことを行っ
て、ふん便を処分した後に、堆肥舎を再度消毒するというような形で、ふん便からの伝播感染対策を行うという形になります。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 ふん便についてはわかりました。
そうですね、私、要するに、ふん便に対しては、あまり措置、今、防鳥ネットですか、そういうので、ほらカラスからね、やっぱりその伝播する、そういうの
が、懸念
があったものですから、ちょっとお尋ねしたのです。
それと、感染処理
が全て終わっ
て、事業主
がまた再開するのに、どのような例えば経過、何回消毒したのだとか、そういう審査というかな、そういうのはどうなのか。
また、事業をまた起こすのに、補償的な、補償金的な、その補償なども
あるのか、２つお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 ただいまの再質問にお答えします。
殺処分終了後の事業再開についてということでございます
が、殺処分
が全て完了した場合には、その１週間間隔で、その後に、１週間間隔で３回以上消毒を実施するという形になります。
それで、先ほど申し上げました、その排せつ物などに含まれるウイルスの不活化処理、こういったものを、安全にそれ
が完了し
ていることというのを県のほうで確認をし
ていくという形になります。
最終的に、農場内のこの検査を行っ
て、陰性
が確認できたということで、その県のほうで立入検査、こういったものを行っ
て、最終的に許可
が出ると、再開の許可
が出るという形になります。
それで、その殺処分をする場合の、その再開するには、もちろん、豚を購入するという形になっ
てくるわけですけれども、殺処分したその家畜、この補償は、国のほうで評価額を全額支援をするという手当金制度
がございます、そちらを受け取っ
て再開に向け
て準備という形になるかと思います。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 はい、今の殺処分後のまた再開の対応とかね、もう国
がそういう心配をし
てくれると、それを聞い
て安心しました。
それと、ワクチン接種初め、対策対応なのですけれども、例えばね、鹿沼市に、５月に、野生のイノシシに、要するに豚熱
が検出されたという話
あります。
当然、イノシシには国境
がないですから、「私は鹿沼のところのイノシシだ」なんてないですから、日光市は同じ管轄の上都賀振興事務所で管理し
ていると思うのですけれども、栃木市とか、思川沿いに県南の小山市、そういうふうにイノシシも移動し
ていくのについて、その行政、県は県、市は市で、その連絡体制というか、どのようにその連携になっ
ていくのか、ちょっとお伺いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 ただいまの再質問にお答えします。
イノシシ
が、豚熱に感染したその野生イノシシを確認した場合ということになるかと思うのですけれども、その場合には、栃木県から、栃木県家畜衛生情報というもの
がございまし
て、それ
が県内の全市町、そして、養豚場の畜主ですね、それで、あとは、あわせ
て隣接する県のほうにも一斉に周知されます。
それで、ＦＡＸ、またはメールという形で、相手の希望に沿った形で、こちらは周知をし
ていくという形になります。
それで、連絡を受けたこの畜主は、豚舎内にこのウイルスを入れないようにということで、もう一度その防護柵、防鳥ネット、こういったものを点検し
ていただくという形で、この野生動物との侵入対策、これの強化、消毒の徹底、こういったものを対策として呼びかけ
ていくという形になっ
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 各自治体の連携は密になっ
ているというのを、今確認いたしました。
あと最後に一つなのですけれども、殺処分の、この前の那須烏山市、まあ５万6,300頭と、そのさっき、全頭処分ですけれども、その殺処分の場所とか、穴の深さとか、具体的に、なぜなら、もし鹿沼市にそういう大規模な殺処分、そのときに、そういう場所的なこととか、あとは懸念するの
が、うちあたりは井戸水を飲料水として使っ
ているのですよね。
どのくらいの、その規模にもよるけれども、殺処分を束ね
てという言い方、束ね
てね、殺処分するのですけれども、いずれは地下水に汚染し
ていく、その懸念から、ちょっと質問させ
ていただきました。
その点、よろしくお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 ただいまの再質問にお答えします。
まず殺処分の方法という形ですけれども、こちらは、まず死体の埋却のほうは、その埋却する予定地というのを各農場に事前に決め
ておきます。
それで、埋却は、具体的に申し上げたほう
がよろしいですか。
○19番 小島 実 議員 はい、お願いします。
○竹澤英明 経済部長 わかりました。
埋却は、死体の前足にこのロープを結びつけ
て、重機を使っ
て、埋却のその溝を掘っ
て、そこの中にこの死体を投入するというやり方なのですね。
それで、周りの物品などは、そのフレコンバッグに詰め
て、同じように重機でその埋却の溝の中に埋める。
それで、死体・物品を入れた後に、最終的に消石灰などを厚く散布し
て、最終的に土から覆うという形になるのですけれども、こちらは最後にその動物の死体や物品を入れ終わっ
てから、地上までの高さ
が１メートル、はい、ですから、その下にどれだけ深く掘るかということで、何頭入るかとか、横をどれだけ大きくするかということで何頭入るかという形になりますけれども、地上までは１メートルの覆土をするという形になります。
それで、あとは、その地下水汚染の心配ですね。
こちらは、やっぱりその埋却予定地を選定する段階でそれは非常に注意をするべきことなのですけれども、飲用水の井戸などとはやっぱり距離を確保するという形で、地下水汚染防止のために、ケースによっては、その防水シートを全面に敷くというような対策をとる場合も
あるというふうに聞い
ております。
こちらも、国
が定めるこの基準に沿っ
てという形になりますので、この留意事項としましては、可能な限りその農場内、またはその近く
がその埋却場所として選定することということと、先ほどのその飼養頭数に応じた広さですね、こういったものを確保するということと、飲用水源との距離をちゃんと確保するとか、河川とか、湖、池などに近い場所は可能な限り避ける、こういった形の基準
が設けられ
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 はい、答弁ありがとうございます。
埋却処理で、土を１メートル残すという、１メートル
がいいかどうかは、私もちょっとわかりませんけれども、いろいろそういう消石灰なんか堆積しながら、もちろん打つと、また、そういう汚染の心配もし
ているのだなということ
が確認できたので、安心しました。
ただ、先ほども経口ワクチンですか、イノシシだけ
が食べ
てくれればいいけれども、ほかの動物も鹿なども食べる可能性も
あるし、そういう点では、その経口ワクチンをイノシシ
が食べたとして、本来ならイノシシには悪いけれども亡くなっ
てもらいたい、それで、豚だけ
が感染しなければいいのですけれども、先ほども言ったように、野荒らししたり、山裾なんかも荒らしたりするので、その辺はなかなか難しいのかなと、野生のイノシシだけ
が減るというわけにはいかないかなと、やっぱり全面的に対策をとっ
ていかなく
てはならないかなというふうに理解します、ありがとうございます。
では、次の質問に入ります。
次の質問、終末期の在宅療養について。
終末期を住み慣れた我が家で暮らし、終末を迎えたい老人、患者
が増え
ています。
しかし、それは、なかなか容易なことでは
ありません。
自分で身の周りのこと、自分でできなくなったらどうすればいいのでしょう。
家族に介護を頼むといっ
ても、今の時代、親は親、子は子の時代です。
夫の大半は妻に介護をし
てもらいたい
が、どちら
が先にあの世、来世に行くかわかりません。
また、親は子供に介護の大変な負担はかけたくない思いも強く、また、具合
が悪くなっ
て、何年も生き長らえるかわからない、生き長らえれば長らえるほど、介護負担をめぐり、家族同士のけんか
が絶えないのです。
特に、嫁、舅との争いは、仲を取り持つ跡取りのせがれは争いのたびに批判の矢面に立たされるのです。
世の常とはいえ、耐えがたいものです。
家族の誰も
が、仕事と介護の両立は難しく、ストレスはたまり放題、日常生活、身体にも悪影響を及ぼし、家族全体で負の連鎖を引き起こすのです。
現在、高齢者の増加に伴い、老人福祉施設等
が増え
ています。
介護保険制度の内容も改正、更新され、わかりにくい点
が多いですから、いざとなっ
てから、どこに相談すればよいのかわからない方も多いと思います。
介護保険サービスの度合いとか、費用的なことなど、知っ
ていればいざというときに慌てずに適切に対応
ができます。
私も、今は亡き両親の終末期を踏まえ
て、介護体験をありのまま、感じたまま、述べさせ
ていただきました
が、父のときと、母のときでは、数十年の歳月
があり、そのときの医療、看護、介護の環境や、今コロナ禍によって、大きく異なります。
終末期を自宅で迎えたい患者、施設利用者の希望に応えるため、自宅での多少のリスクは覚悟し
て、誰も
が迎える終末期を家族初め、今まで多くの現世でお世話になった方々に感謝、御礼を申し上げ、心静かに、穏やかにいい顔をし
て、今生の別れをしたいと願っ
ています。
質問いたします。
終末期の在宅療養の介護について。
１、自宅で終末期を迎えたい患者
が多い
が、希望する患者の思いをかなえるために、在宅医療、介護などの普及に対する市の考えを伺います。
２、自宅で終末期を過ごすことに対して、課題を伺います。
３、在宅療養での医師との協力体制は不可欠で
あると考える
が、市はどのような支援
ができるのか、お伺いします。
よろしくお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
亀山貴則保健福祉部長。
○亀山貴則 保健福祉部長 終末期の在宅療養についての質問の、終末期の在宅医療及び介護についてお答えいたします。
まず、在宅医療・介護などの普及についてで
あります
が、本市では、第８期いきいきかぬま長寿計画において、「高齢者
が可能な限り住み慣れた地域で、その有する能力に応じ自立した日常生活を送ること
ができるよう、『地域包括ケアシステム』を推進し
ていくこと」を基本方針に施策を展開し
ております。
その計画策定の基礎資料とするため、令和元年度に65歳以上の市民を対象に実施した「介護予防･日常生活圏域ニーズ調査」では、「自宅で療養し最期を迎えたい」という回答
が29.9％、「自宅で療養し最期は病院に入りたい」
が26.2％と、全体の約56％の方
が在宅での療養を希望し
ております。
本市では、こうした在宅療養を希望する方を支えるため、在宅医療･介護連携推進事業により在宅医療・介護連携推進会議の開催、医師や介護にかかわる職種による多職種連携推進事業の実施、医療・介護関係者への相談支援を目的とした相談窓口の設置、広報かぬまへの掲載やエンディングノートの作成、出前講座の開催などの市民啓発事業を行っ
ております。
次に、自宅で終末期を過ごす場合に対しての課題につい
てで
あります
が、ニーズ調査では、在宅療養の希望は多いものの、実現
が難しい要因として、「家族に負担をかける」との回答
が63.5％、また「介護をし
てくれる家族
がいない」
が8.9％と、家族への負担を気にかけ
ている方
が多く
いること
が明らかになっ
ております。
また、生活全般の介護や容態急変時の対応への不安、療養のための住宅環境整備の負担等も挙げられ
ております。
さらに、訪問診療や訪問介護などの在宅療養を支える体制
が整っ
てき
ていること
が広く市民に認知され
ていないなど、広報面での課題点も一つとしてございます。
次に、在宅療養における医師との協力体制に対する市の支援についてで
あります
が、在宅療養を行うためには、まず主治医に相談し、在宅療養を支える関係者
が支援チームとなり、本人の病状や治療方針を共有し、適切なケアにつなげること
が重要で
あります。
また、医療と介護の連携
が不可欠で
あるため、本市では関係者間の連携
がスムーズに行われるよう、医師、歯科医師、薬剤師、看護師、栄養士、介護支援専門員、介護保険事業所等による連携会議やケース検討、研修会等を実施し、相互理解や情報共有等を進め
ております。
また、終末期の療養も含めた、本人の思いや希望を、家族や周囲の人に伝えるため「鹿沼市エンディングノート」を作成し、これを活用した出前講座を行うなど、周知・啓発を行っ
ております。
在宅療養では、医療と介護
が一体となっ
て高齢者と家族を支え
ていくこと
が重要で
あり、本市としまし
ても、本人と家族
が希望する生活を送れるための支援体制の構築に努め
てまいります。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 はい、答弁ありがとうございます。
いくつかちょっとわからない点
があるので、再質問いたします。
最初に、いろいろその介護サービスも今、諸々説明し
てきたのですけれども、例えば、65歳以上で、突然病気になったと、それで、けがをしたり、病気で入院したと。
そして、そういう入院し
て、医療とか、福祉サービスを受けたいのですけれども、全然手続、今まで申請してないというか、してないのも
あると思うのですよね、65歳で、まあ極端に言えば、私も申請し
ていません、65歳を過ぎたけれども、健康ですから。
例えば、私
がけがで入院し
て、「これは、もうやっぱり介護の世話になる、いろいろなサービスをしたい」と、そういう場合には、どういうサービス
が、対応し
てくれるのかなというの
が、お願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
亀山貴則保健福祉部長。
○亀山貴則 保健福祉部長 再質問にお答えいたします。
高齢者の方
が入院し
て、その後、自宅で暮らすためのサービスとしまして、介護保険事業というもの
がございますけれども、そのサービスの手続、認定までの手続の仕方ということで、説明をさせ
ていただければと思います。
まず、病気で、患者さんとして入院し
ている場合に、退院の時期
がそろそろみえ
てまいります。
そうしたときに、病院のほうでは、医師や看護師、また医療相談員、ソーシャルワーカーさん等
がいらっしゃいますので、そちらからそういった相談の話
があると思います。
それで、退院のめど
が立った時点で、介護の申請をし
ていただきまし
て、その認定を受けるようになっ
てまいります
が、その際に、まず入院し
ている病院としては主治医の意見書、そして、認定調査員さん等の日程をとりまし
て、認定調査、こういった流れになります。
その後、その調査結果を受けまし
て、認定審査会
が開かれまし
て、その方の認定結果
が出ると。
それで、その認定結果
が出
て、要介護となった場合は、ケアマネージャーさんを選任し
ていただい
て、ケアプランを立て
て、在宅での生活に必要なサービスを受けるという流れになります
が、中には、その退院までに認定の結果
が出ないという場合もございます。
そうしたときは、認定の結果
が出なく
ても、サービスは受けられます。
その後出た介護度によりまして、サービス受けられるもの
が変わっ
てくるので、その点、自己負担となっ
てしまうものも出
てまいりますけれども、そうしたところは除きまし
ても、サービスは受けられますので、ご安心をいただきたいと思います。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 ありがとうございます。
今、部長の答弁を聞い
て安心しました。
もう入院し
ていると、やっぱり退院したら、「まだ認定書をもらっ
ていないからどうなるのかな」という、不安
があったものですから、今お聞きしました。
それと、先ほど入院し
て、今度は退所した、また、施設を退所したりし
て、訪問介護とか、いろいろ部長、述べましたよね。
その辺をもうちょっと介護体制というのですか、入院、また施設を退所後の、最後、いろいろな、そういうソーシャルワークとか、いろいろ話したけれども、もうちょっとわかりやすく、そこら辺、説明をお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
亀山貴則保健福祉部長。
○亀山貴則 保健福祉部長 再質問にお答えいたします。
今の質問につきまし
ては、退院後自宅で在宅療養した場合の、どのような手続というか、どのような関係性を構築し
ていけばいいということでよろしいでしょうか、はい。
では、まず、入院をし
ていた場合、当然退院となりますと、自宅でかかわる担当のお医者さんというの
が変わります。
それで、まず入院前に、そういったかかりつけ医
がいらっしゃっ
て、そういったかかりつけ医の方
が、在宅医療、訪問診療、そういったものをやっ
てくださる方で
あれば、その方に引き続き、その入院した病院のほうから、その方の医療の計画やら、そういったもの
が引き継がれますので、それをもとに在宅での生活をし
ていただけるという形になるかと思います。
また、入院し
ていないで、家で体調
が悪くなっ
て、その中で在宅で生活をしたいとなりますと、今申しましたかかりつけの先生にまず相談し
ていただい
て、その先生
が訪問診療を行えない場合につきまし
ては、在宅診療を行うお医者さんというの
が市内に数軒ございますので、そういったところと連携をとっ
ていただく。
また、介護認定を受け
ているということ
が前提になりますと、そういった件につきまし
ては、先ほどお話をしたケアマネージャーさん等に相談し
ていただい
て、その後のケアプランを検討し直し
ていただくという流れになっ
てまいります。
それで、こうした医師間の連携とか、介護との連携というの
が在宅医療では必要になっ
てきますので、先ほど答弁させ
ていただきました在宅医療・介護連携推進会議という中で、連携をとりながら、円滑に進むように体制を整え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 丁寧に答弁いただき、ありがとうございます。
最後にもう１点だけね、ちょっと先ほど、何とかノート、「エンディングノート」と言いましたね。
その辺をちょっと具体的に、ちょっと教え
てください、どういうノートなのだか。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
亀山貴則保健福祉部長。
○亀山貴則 保健福祉部長 エンディングノートについてです
が、ちょっと事前に議長に、議員の皆様にお見せするの、許可いただい
ておりますので、物は、こういうものになります。
今年の５月にできたばかりで、すみません、議員の皆様に、６月議会のときにお配りする機会
があったのですけれども、ちょっと逃し
てしまいましたので、まず、こういうもの
がございます。
それで、このエンディングノートにつきまし
ては、その対象の方のご自身の終活、就職活動ではなく
て、終わるほうの終活ですね、そういったものを整え
てもらうために役立て
ていただくようなものになるのですけれども、内容としては、自分の今や将来を見つめ
て、その内容を書きとめるというものになります。
それで、ただ、そういった内容を書き残すことで、自分の考えの整理と家族へ伝えるという大きな役割
がございます。
ただし、遺言書のような、法的な拘束力はないというものになります。
それで、今回質問いただい
ている介護、また、在宅療養ですね、そういった面に関しましても、どこで暮らしたいとか、介護の費用はどこから捻出するとか、あとは延命治療をどうするとか、そういったものもこの中には書き込めるようになっ
ておりますので、そうしたものを活用し
ていただければ、昨日、石川議員で成年後見制度のご質問いただきましたけれども、そういった制度を利用する際にも、一つ役立つものともなりますので、こういったものを見直し
ていっ
て、活用し
ていただければなと思います。
それで、今日、議会事務局のほうに、議員の皆様分用意し
てありますので、後で受け取っ
ていただければと思います。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 わかりやすく答弁、ありがとうございます。
そのノートね、遺言書の法的能力というか、それはないということですけれども、これは非常に大事だと思いますね。
家族同士で親
が亡くなったって、いろいろ、やっぱりもめるのですよ。
そういうときは、やっぱりその人の、そういう自分の人生計画
が、「こうだった」「こうだった」というふうに書かれ
ているわけでしょう。
そうすると、どうしてもトラブルになる場合も
あるかもしれないけれども、「これを見ろ」と、「遺言書等はないけれども、これを見ろ」と言えば、見れば、「あ、なるほどな」と、あんちゃんも、妹も、姉ちゃんも理解し
てくれるのではないかというふうに私も思います。
一つのそういう終活の一助になれば、本当にありがたいなと、これは今からやっぱり書い
ておいたほう
がいいのですか。
まあ、それはいいです、はい。
今から書いたのでは、ノート何冊もなっ
てしまうから、今はすぐには書かないけれども、そういう方に、近所の方に、具合悪いというか、もう終活を迎えるような人には「どうですか」と勧めたいと思います、ありがとうございます。
では、次の質問に入ります。
次に、リーバスについてです。
中項目１、リーバスの12路線の危険なバス停について。
市内12路線のバス停留所には、地域の道路実情、交通安全、そして、利用者の利便を配慮し、12路線にバス停留所
が設置され
ていることと思います。
しかし、私は、
ある日、あのとき、「あ、危ない」、そのとき突如、偶然にも、危険なバス停留所の実態を目撃し
てしまいました。
幸いに大事には至らず、無事、何事もなく事は済みました
が、12路線には危険なバス停留所
がいくつか
あると思い、調査しました。
するとどうでしょう、危険に値するバス停留所
があるではないでしょうか。
危険なバス停留所は速やかに移動、改善を講じなければ、
いつ、何どき、危険状況で危険リスク
が重なれば、事故は必ず起きます。
よく報道で、バスを待っ
ている人、場合によっては子供たちに交通事故のはずみで、車
が突っ込むなどの痛ましい交通事故を耳にします。
そのとき、バス停留所
が危険をはらむ場所に設置し
てあったならどうでしょう。
普通、事故を起こした加害者の過失責任
が一番大きく問われます
が、因果関係を含め、交通事故の原因解明、追及すると、「バス停留所にも問題
があった」と
あってはならないので
あります。
そのためにも危険
が伴うバス停留所は気がついた時点で、速やかに改善措置を講じ、子供からお年寄りまで、誰も
が交通事故、また、被害の出ない、明るい社会づくりを目指し、願いを込め
て質問いたします。
１、リーバス12路線に
ある危険なバス停の認識及び対策について伺います。
中項目２、バス利用者のさらなる利便性向上について。
１、バス路線のコース変更、フリー乗降区間の拡大等について伺います。
よろしくお願いいたします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
福田浩士市民部長。
○福田浩士 市民部長 リーバスについての質問のうち、12路線の危険なバス停についてお答えをいたします。
危険なバス停への認識及び対策についてで
あります
が、令和元年12月に国土交通省より「バス停留所安全確保対策」の協力依頼
があり、バス事業者による停留所の調査を実施いたしました。
調査における交通安全上の問題と思われる停留所とは、「バス
が停車した際に交差点、または横断歩道にその車体
がかかる停留所」、及び「交差点、または横断歩道の前後５メートルの範囲にその車体
がかかる停留所」の２点で
あります。
ただし、交差点、または横断歩道に隣接し
て信号機
が設置され
ている場合や、停留所付近にガードレール
が設置され
ている場合などは、安全対策
がとられ
ていると判断され、危険な停留所からは除外
がされます。
当時の調査では、問題と思われる停留所は確認されませんでした。
しかしながら、調査から数年経過いたしまし
て、道路状況も変化し
ていることから、再調査を行い、交通安全上問題
がある停留所につきまし
ては、場所の変更等対応し
てまいります。
次に、バス利用者のさらなる利便性向上についてお答えいたします。
バス路線のコース変更、フリー乗降区間の拡大についてで
あります
が、コース変更につきまし
ては、鹿沼市公共交通計画に定めました目標の２番目、「まちづくりと連動した中心市街地とその周辺の路線見直し、粟野地域のネットワーク化」の中で、来年度を目途に見直しに取り組んでまいります。
具体的には、２点ございます
が、１つ目といたしまし
ては、まちなか３地区の路線の調整を行い、利用者
が少ない昼時間帯の便を東部台へ配分するなど、コースの見直しも含め
て検討いたします。
２つ目といたしまし
ては、粟野地域と中心市街地とのバスネットワークを維持するために、口粟野地区を交通結節点とし、利用者の少ない時間帯のリーバス「上粕尾山の神線」、それと「入粟野上五月線」をデマンド運行に切り替えるなど、検討いたします。
次に、フリー乗降区間につきまし
ては、現在、主に 郊外部で、交通量も少なく、安全に停車、乗降できる区間を既に設定し
ており、現在12路線中８路線について運用をし
ております。
運用し
ていない市街地部分につきまし
ては、交通量の問題で
ありましたり、安全性の問題も
あり、区間の拡大は難しいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
小島実議員、再質問に当たって、どの項目の再質問なのか、どの項目の再々質問なのかをもう少し明確にお願いいたします。
○19番 小島 実 議員 はい、わかりました、すみません。
ではね、再質問します。
12路線の危険なバス停ですね。
危険なバス停、私
が調査したところ、
ありました。
この対応、先ほどもちょっと自論で言いましたけれども、即改善し
てもらえるのかなと、その点。
それと、もう一つ、続け
て、時間もないものですから、言っ
てしまいます。
バス停には、駐在所とか、消防施設、消防ポンプ小屋ですね、その前にもバス停になっ
ているところも
あります。
これ、やっぱり社会通念上の倫理的にも私はそこにバス停はまずいのではないかと、消防署や警察署みたく、大きいところではないから、駐停車禁止のマークはないけれども、先ほども、これは道理的にも、その場所はいけないのではないかなと思うのですけれども、その２点、よろしくお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
福田浩士市民部長。
○福田浩士 市民部長 再質問にお答えをいたします。
まず１点目で
あります、危険なバス停について、認識され
ているということで
あります。
答弁で申し上げましたとおり、実際の調査から、実際３年を経過し
ておりますので、状況
が変わっ
ているということを私どもも理解をし
ております。
それで、前回国土交通省の依頼の調査で
ありましたけれども、再度調査を待つのではなく、ご指摘のとおり、至急調査をいたしまし
て、そのような危険につきまし
ては、順次対応し
ていきたいというふうに考え
ております。
それから２点目、駐在所等の停留所につい
てで
ありますけれども、消防署、あるいは消防分署、それから警察署等、緊急車両の発着の場合は、既に道路表示なんかでですね、主だったところは駐停車禁止というふうに表示
がされ
ているかと思いますけれども、ご指摘の駐在所とか、消防団の車庫なんかは、多分、そういう表示はし
ていないというの
が実情だと思います。
こちらにつきまし
ては、今の認識としましては、多分、直ちに法律に何か触れるということ、そこに駐停車したからといっ
て、そういうことではないのですけれども、やはりご指摘のとおり、緊急車両発着の際は、できれば支障
がないように運行したほう
がいいということで
ありますので、これにつきまし
ても、運行事業者に対して、そういうところは、特に注意するようにというふうなことで、指導といいますか、お願いをできればと思っ
ております。
さらに、あわせ
て、そういうところ
があるかないかを調査いたしまし
て、対応をできる範囲で、これ、国の手続の関係も
ありますので、直ちにできるかどうかというのは、ちょっとここではお約束はできないのですけれども、その辺の危険な場所は、早急に対応できるようにしたいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 危険
が伴う、早急にね、対応をよろしくお願いしたいと思います。
続い
て、最後の水源地域振興拠点施設整備事業につい
てでございます。
これはね、去年の、やっぱり令和３年の第３回ですか、９月の定例会で質問し
ています。
なぜなら、そのコア施設、温浴施設ですね、その木質、この鹿沼地域の森林資源をうまく利用するためにも、そういう木質を使っ
てもらいたいということ
が大きな理由なのです。
それに至った、何で同じことをやるのだというと、やっぱり今年のウクライナ、ロシアの侵攻によって、物価、そして、原油も高騰です。
そういう中では、また、その軍事ジャーナリストのお話によると、そのウクライナとロシアの問題も長引くと、したがって、かなり、この物価高というか、原油高騰も延びるのではないかというのを懸念したものですから、この機会に、ちょっと思い切っ
て、確かに、木質バイオマスのボイラーは普通の化石燃料のボイラーより高いと思います。
でも、いつかはそれ
が逆転するのではないかと思っ
て、質問いたしました、よろしくお願いいたします。
温浴施設のボイラー、設備形態仕様は今後、物価と油の高騰により、先行きを考え、木質バイオマス兼用ボイラーを設置するべきと思う
が、市の考えを伺います。
よろしくお願いいたします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 水源地域振興拠点施設整備事業についての質問の、コア施設内の温浴ボイラーについてお答えします。
木質バイオマス兼用ボイラーの設置についてで
あります
が、昨年９月議会においても小島議員から貴重なご提言をいただき、様々な面から検討を加えました。
ご質問のとおり、燃料費は高騰し
ており、現在の価格で試算した場合、木質チップを使用したほう
が、重油を使用した場合と比べ
て年間約400万円近く安くなると思われます。
しかしながら、昨年の実施設計の過程で試算した際には、燃料費にほとんど差は
ありませんでした。
また、ボイラー本体や設置建屋の拡張工事、木質チップの貯蔵建屋の設置など、莫大な費用
が追加で必要となることや、設置するスペースの問題、新たに発生する維持管理コストの調整、また、基本設計の内容を変更するため、全体のスケジュールにも影響
が出るなど、課題も多く、これらを総合的に判断した結果、導入についてはやむを得ず断念せざるを得ませんでした。
環境に優しい木質バイオマスの利用促進の取り組みは、森林資源
が豊富で、ゼロカーボンシティを目指し
ている本市にとっては、大変有意義で
ありますので、本施設に限らず、今後、本市の施設整備を計画する際には、積極的に導入を検討し
てまいります。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 小島実議員。
○19番 小島 実 議員 答弁、いい答弁ではないので、残念なのですけれども、これもね、今のやっぱり情勢を考え
て、やむを得ないのかなと、私も先行きを見据えれば、そういうの
が非常に逆転するのではないかと思うのですけれども、また、鹿沼の森林整備も兼ね
ての、そういう中で、質問いたしたのですけれども、そうですね。
できればね、新しい化石燃料、ボイラーを入れれば、10年、15年の耐用年数かな、そうすると、そうすると、そのときの鹿沼のやっぱり環境、周りの状況
がね、やっぱり木質にしたほう
がいいよということになれば、せめて、そのスペースはね、今スペースだとか、いろいろ費用かかるからとか言ったけれども、スペースを残し
ていただきたいと。
あとはね、もう時間もないから、再質問ではないのですけれども、せめてね、化石燃料の高い油を燃やすのですから、私の思うのはね、要望になっ
てしまうのですけれども、その温浴で使ったお湯ですね、最初はその池にだんだん排水するのでしょう
が、まあ排水するときは20度から30度かな、入っ
ているときは40度前後だと思うのです、想像だからね。
でも、排水するときは20度から30度ぐらいかな、そのお湯を、有効に使うために、あの施設の一角に、これは、例えばの案ですけれども、ハウスなどをつくっ
て、鹿沼ならではの、そういう例えば、那珂川町の温泉を利用し
て、トラフグで
ありますけれども、トラフグを栽培しろとは言いませんけれども、いや、栽培ではなく
て、そういうのではなく、そういう何か作物をつくったらいいのではないかと、これは要望です。
その辺もよく考え
ていただき、せっかくそのお湯をね、高い燃料で温めたのだから、無駄にしないという、私の市政に対する思いです。
これは要望です、よろしくお願いします。
以上で、私の一般質問を終わりにいたします。ありがとうございました。
○大島久幸 議長 暫時休憩いたします。
再開は、午後２時10分といたします。
（午後 ２時０１分）
○大島久幸 議長 休憩前に引き続き再開いたします。
（午後 ２時１０分）
○大島久幸 議長 引き続き発言を許します。
３番、藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 皆さん、こんにちは。
議席番号３番、政新クラブの藤田義昭でございます。
前回の６月の定例会に続い
て、国民体育大会のＰＲということで、今回も国体のネクタイを着用させ
て、ＰＲということで、一般質問をさせ
ていただきます。
鹿沼秋まつり、中止になっ
てしまいました
が、この秋まつりの分まで、盛大に開催されることを願っ
ております。
その前回です
が、一般質問の中で、ＪＲ日光線の混雑解消について、質問させ
ていただきました。
先日、市長
が行った県への要望に盛り込んでいただけました。
日光線で通勤・通学をし
ている皆さんからは切実な声
がありますので、本当にうれしく思っ
ております。
しかし、地方の鉄道については、全国的に課題
がたくさん
ありまし
て、かつ地域の生活や地域経済に密接に関係するものです。
宇都宮市でも、ＬＲＴ事業も行われ
ておりまし
て、これはＪＲ日光線や鹿沼の交通政策、ひいては、都市計画など、地域づくりのあちこちに関係するかと思いますので、引き続き鉄道事業に関しては、調査・研究に取り組んでいきたいと思っ
ているところでございます。
それでは、質問に入らせ
ていただきます。
大項目の１つ目、インドネシアとの交流推進についてお伺いいたします。
今年の７月29日にインドネシアのブリトン市の市長、そして、ガルト市の市長代理の方を初めとする皆さん
が鹿沼市を訪れまし
て、佐藤市長への表敬訪問、そして、農業施設の見学などを行いました。
私もその際に、インドネシアの皆さんにお会いすること
ができたのです
が、皆さん、とても笑顔で、とても親しみやすい雰囲気の方たちというの
が私の印象でございます。
ぜひ今後、市としても交流を進めながら、鹿沼市民の皆さんにもこの交流
が広がっ
ていったらなと思っ
ているところでございます。
それで、今回のインドネシアからの訪問についてです
が、これはインドネシア政府の国策としての様々なねらい
があるようと伺っ
ております。
これはインドネシアのそれぞれのまち
が、日本のまちと交流関係を持ちながら、インドネシア国内に
いるたくさんの若い世代の方たちを特定技能の労働者として日本に派遣したいということ。
そして、また、日本の企業をインドネシアに誘致し
て、働く場を確保したいとか、また、さらにはマンゴーなどを輸出したいということで、輸出先を見つけたいなどのねらい
があると伺っ
ております。
ちなみにこの特定技能の労働者についてです
が、外国人の就労については、特定技能という新たな法制度
が2019年に設けられまし
て、今回のインドネシアについても、この特定技能制度での派遣を想定し
ているようでございます。
この特定技能制度は、日本国内の人材を確保すること
が困難な状況に
ある特定の産業分野において、一定の専門性技能を有する、いわゆる即戦力の人材を海外から受け入れることを目的とする制度でございます。
これまでの技能実習生は、在留資格
が通常３年だったの
が、特定技能では５年になるなど、また、特定技能は転職
が可能で
あったり、人数枠の制限
がないなどの技能実習生との違い
があります。
特定技能は12の産業分野
が該当になります。
それで、鹿沼市ではその中でも介護や農業、製造業、建設業など
が今後、この特定技能の労働者
が増え
てくるものではないかと考え
ております。
こういったことを踏まえまし
て、今後、鹿沼市
がインドネシアとどんなふうに交流し
ていくのか、どのように対応し
ていくのかという視点で質問をさせ
ていただきます。
１つ目
が、現在の友好都市、交流都市の現在の取り組み状況と今後の方針について伺います。
２つ目として、インドネシアとの交流を今後どのように進め
ていくのか伺います。
３つ目
が、特定技能の外国人雇用の状況について伺います。
また、インドネシアから労働者を派遣したいとの希望
があった場合、市としてどのように対応するか、お伺いいたします。
よろしくお願いします。
○大島久幸 議長 当局の答弁を求めます。
佐藤信市長。
○佐藤 信 市長 インドネシアとの交流推進についての質問にお答えをいたします。
まず、友好都市、交流都市の現在の取り組み状況と今後の方針ということで
あります
が、本市における国際交流は、友好都市として中国の鉄嶺市、アメリカ合衆国のグランドフォークス市、また、交流都市としてオーストラリアのアーミデイル市と経済や文化の分野で交流を進め
てまいりました。
鉄嶺市とは、市民訪問団の相互派遣や青少年のスポーツ交流、グランドフォークス市やアーミデイル市とは学生の相互派遣などを行っ
てまいりました。
また、友好都市提携はいたし
ておりません
が、韓国の順天市とは世界庭園博の出展を初め、サツキ盆栽などの園芸分野での交流から始まり、さつきマラソン・順天マラソン大会への相互選手派遣も行っ
ております。
しかしながら、現時点では、コロナの影響も
あって、交流は休止をいたし
ております。
国際交流の推進は、語学力の向上や異文化の相互理解、さらには平和な世界の実現など、様々な観点から重要性はますます高まっ
ており、コロナ後を見据え
て、今後も交流を継続し、さらに深め
てまいりたいと考え
ております。
次に、インドネシアとの今後の交流についてで
あります
が、インドネシア共和国とは、本年６月にかね
てより交流の
あった本市の加藤工業所に、駐日インドネシア共和国大使館と本市をつないでいただいたこと
がきっかけとなりました。
その後、インドネシア大使館からの訪問団の視察先として本市に打診
があり、それを受諾したことで実現したもので
あります。
7月29日に、インドネシアのガルト市とブリトン市の市長や大使館職員を含む視察団14人
が本市を訪れ、今後の友好を深める目的の親書を交換し、出会いの森いちご園や市内農家等の視察も行いました。
インドネシアでは、農業
が盛んで
あり、イチゴ栽培も行われ
ているという共通点や文化的にも日本の歌謡曲を皆さん
が知っ
ているというような話題で盛り上がり、大変親しみを感じたところで
あります。
今後も、今回の交流を契機として、民間交流を促進しながら、インドネシア側の意向を的確に捉え、就労等を含めた人的交流を初め、経済や文化、さらにはスポーツなど様々な分野の交流を深めること
ができればと考え
ております。
次に、特定技能の外国人雇用の状況及びインドネシアからの労働者派遣希望
があった場合の市の対応についてで
あります
が、令和４年３月末現在の市内の特定技能在留外国人数は、113人で
あり、国籍別では、ベトナム、インドネシア、ミャンマー
が上位を占め、就業業種別では、飲食料品製造、農業
が多くを占め
ております。
本市においても、あらゆる分野で人手不足
が深刻化し
ております。
そのような中、特定技能を有する外国人の方々は、相当程度の知識や経験、日本語能力を身につけた、いわゆる「即戦力」の皆さんで
あります。
今後、インドネシアのガルト市及びブリトン市から派遣希望
があった場合は、市
が窓口となり、市内事業者とのマッチングなどを進め
てまいりたいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 市長からの前向きな、交流を進め
ていきたいというご答弁ありがとうございました。
これから進め
ていくに当たっては、市
が窓口になっ
ていただけるということで、まずはつなぎ役を市のほうで担っ
ていただければありがたいなと思います。
それで、この労働者の話
が一番現実的な話なのかなと思っ
ております。
それで、既に、今、市長からのお話では、インドネシアの方
がもう働い
ている方
がいらっしゃるということでございます。
それで、それ
が食品製造とか、農業関係だということで、私もそれは農業をやっ
ている方からも、ちょっとお話を伺っ
ているところで、既に鹿沼市内でも、今までベトナム人
が農業のほうで技能実習生として来
ていたところが、インドネシア人に変わりつつ
あるというような話を伺っ
ているところでございます、移行し
ているということでございます。
それで、その背景、私、ちょっと調べたところ、申し上げたいのですけれども、インドネシアのほうでは、「働きたい労働者
が余っ
ている」という言い方
がいいかあれなのですけれども、余裕
があると。
それで、インドネシア政府は、2023年までに７万人の特定技能労働者を日本に送り出すことを目標にし
ているということも耳にしました。
それで、具体的には、日本語の能力試験などへの基金も設置し
ておりまし
て、それで、実際に日本語教育を受け
ている人の数
が世界では２番目だというふうにデータ
が出
ております。
１位は中国の約100万人なのです
が、インドネシアは、2018年のデータです
が、インドネシアは世界で２番目、70万人程度
いるということでございます、３番目
が韓国の53万人ということなのですけれども。
それで、かつ、その生産年齢人口
がインドネシアは１億8,000万人
いて、そのうち15歳から29歳の特に若い世代に絞ると、6,600万人
いると、これは日本の３倍以上
いるということなのですね。
そんなことから、日本の教育を受け
ている方
が多い。
これ、何でかというと、高校の第２外国語で日本語
が選択肢の一つになっ
ているということ
があるということでございます。
あと、先ほど市長からお話
があったとおり、最近は日本のアニメとか漫画、あとＪ-ＰＯＰとかということで、インドネシアで人気
があるということで、若者
が日本語を選択すること
が多いというふうに伺っ
ております。
それで、そういう状況からインドネシアにとっては、まずは日本のほうに働き口を見つけ
ていきたいというの
が、政府のねらいなのではないかなというふうに思っ
ております。
あと、受け入れる我々側、日本側とすると、インドネシア人
が、ベトナム人からインドネシア人に移っ
ているという話のところもそうなのですけれども、犯罪件数
が少ないというふうに言われ
ています。
それで、警視庁の統計データとか見
ても、人数の割には少ないのですね、上位には上がっ
てこない。
在留インドネシア人
が７番目なのですけれども、それでも上位に出
てこなかったというのは
あるので、それで、これ何でかなと思ったら、性格
が温和な方
が多く
て、おおらかでスローペースと言われ
ているのですけれども、社会的な調和を大事にし
ていく傾向
があるという、そんなことで犯罪
が少ないのではないかというふうにおっしゃっ
ている方もおります。
ただ、外国人労働者については、賛否両論
ありまし
て、全国的にもいろんな課題
があるのではないかと。
ただ、そうはいっ
ても、避け
て通れない状況で、今後も外国人労働者というのは必要になっ
てくる部分も
あるのではないかなと思っ
ております。
それで、再質問したいのです
が、先ほどインドネシア人の方
が就労され
ている業種をおっしゃっ
ていただきました
が、ちょっと詳しく、鹿沼市において、現在人手
が足り
ていない、人手不足ではないかなと見込まれ
ている職種、業種など、もし、わかりましたらお示しいただきたいと思います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
どちらでやりますか。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 再質問にお答えします。
業種、我々も、企業訪問等に伺っ
ております。
それで、ほとんどの業種で人手は足り
ていないという話を聞い
ています。
これは、鹿沼商工会議所の方とか、そういった方からも話を聞くのですけれども、これは幅広く、業種は足りてない方
が多いですという形でございます。
それで、あと国だったですかね。
はい、はい、以上でございます。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 ありがとうございました。
ほとんどの業種で人手
が足り
ていないということでございます。
それで、今ちょっと言いかけ
て、国別のところのところもちょっとお聞きしたいのですけれども、実際、今、どんな国の方
がいらっしゃるのか、それについても、あわせ
てお聞きしたいと思います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
竹澤英明経済部長。
○竹澤英明 経済部長 再質問にお答えします。
まず、特定技能の外国人の方ですね、こちら113人の内訳、こちら、出入国在留管理庁のホームページに公開をされ
ております。
それで、この制度は、実は市町村を通さないで、事業者と各国の受け入れ機関
が直接やりとりするものですから、これまでは把握をし
ておりませんでした。
それで、この機会にお調べしましたけれども、国内のその113人の内訳としましては、ベトナム
が82人、それで、インドネシア
が11人、ミャンマー
が11人、フィリピン
が７人、カンボジア
が７人ということでございます。
それで、この特定技能の外国人の雇用の現状、これ、実際に市内の農家の方とかに、私どものほうで聞き取った事例
がございます。
これは、市内の農家で、特定技能の外国人を受け
ている方は６件で、これは全てベトナム人ということでございました。
この内訳としては、ニラ農家
が５件と、露地野菜
が１件という形なのですけれども、ただし、このインドネシアの特定技能は確認できなかったのですけれども、技能実習においては、１件の農家で９人のインドネシアの方を受け入れ
ているというふうなこと
が聞き取りをできました。
以上で答弁といたします。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 ありがとうございました。
今後、インドネシアの方
が増え
てくるのではないかなと思います。
先ほど申し上げなかったのですけれども、例えば、真岡市のほうの話、ちょっと聞くこと
ができたのですけれども、農家の方なのですけれども、やはり真岡のほうでも、「もうどんどん、半分ぐらいインドネシアですよ」なんていうことを、ちょっと聞いたこと
がありますので、増え
てくるのではないかなと思います。
それで、今の労働者のことのお話だったのですけれども、今度、こちらからも、やはり何か、せっかくの交流なので、仕掛け
ていきたいなと、それで、仕掛け
ていくべきではないかなと思いますので、向こうでも働き場
がほしいということで、「民間の企業を進出し
ていただければな」なんて話をし
ていた方も何かいらっしゃったので、インドネシアというのは、日本よりも周辺に様々な国
があるのですね。
近くに
あるシンガポール
が輸出とかの貿易の拠点になっ
ているのと同じぐらい、インドネシアという地域性的に、様々な国との結びつき
が、拠点にもなりやすいということなので、そういったことを考え
ている、インドネシアに向け
て、海外進出を考え
ている企業さんとか、もし
あったら、市のほうでぜひ後押しし
てあげるような支援策とか、今後、やっ
ていっ
ていただければなと、これは要望でございます。
それで、この交流については、ＮＰＯの方からも子供たちの国際交流の体験学習、今オンラインで話ししたりできるので、「そういったところでやれたらな」なんていうことで、期待され
ている方もいらっしゃったので、ぜひ民間同士の子供たちの交流とかというレベルまでも含め
て、交流を進め
ていっ
ていただければなと思います。
インドネシアについては、以上でございます。
では、次の質問に移ります。
大項目２つ目、文化活動の推進ということでございます。
これまで何人かの、知り合いの方なのですけれども、「鹿沼は文化に対する意識
が低いのではないか」ということで、「文化不毛の地で
ある」と言われたこと
があって、ちょっと悔しいような、悲しい気持ちになったこと
がありました。
そうした中で、この文化活動の話なのですけれども、ちょっと最近の新聞記事で、栃木県の文化協会
が財政難で
あるという記事
がありました。
それで、原因は会費と出品料収入
が減ったことで
あると、そして、会員の高齢化、それとコロナ禍による活動の停滞
が原因で
あるというふうなことで、書い
てありました。
それで、特に若い世代の参加
が減っ
ているということでございます。
高校生の出品もかなり減っ
てしまったということで記事
がありまし
て、今後とても運営に不安で
あるというような内容で
ありました。
それで、鹿沼市の文化協会についても、ちょっと気になるところでございます。
それで、この若い世代の文化活動への参加
が減ったというのは、もしかしたら、学校の文化部
が減っ
ているのではないかと、これも関係し
ているのではないかというふうに思います。
実際に、中学校の部活動、運動部に比べ
て文化部の数の割合
が少ないのではないかと、私は思っ
ております、数えたわけでは
ありません
が、少ないと思っ
ております。
それで、そもそも文化部
がない学校も
あるというふうにも、ちょっと耳にしたので、現状どうなっ
ているのか、ちょっと気になっ
ております。
そして、この部活動についてなのですけれども、教員の働き方改革などで、部活動の指導者を地域の人に担っ
てもらう、いわゆる地域移行というのを国で進め
ている状況で
ありまし
て、これを文化部の話にあてはめ
て言いますと、この市の文化協会などで活躍され
ている方々
が指導者になっ
ていくのではないかなということで、これまで以上に地域の、市内に
いる人材活用、そして、今後を考えると、指導者としての育成という視点も必要になっ
てくるのではないかというふうに思っ
ております。
それで、鹿沼市の教育ビジョン、第２次教育ビジョンでは、「文化芸術活動をし
ている人たちの高齢化、固定化
が進んで、次の世代への継承
が大きな課題となっ
ている」というふうに述べられ
ております。
若い世代との情報格差、そして、趣味嗜好の多様化も影響し
ているということでございます。
さらに、教育ビジョンの策定基礎調査アンケートでは、文化芸術活動に全く参加し
ていないと回答した市民
が50％を超え
ているというような結果
がありました。
こんなふうな状況を踏まえ
て、質問をしたいと思っ
ております。
１つ目
が、市民の文化活動の現状と、特に力を入れ
ている取り組み及び課題について伺います。
２つ目
が、中学校の部活動における文化部の状況について伺います。
３つ目
が指導者の育成、若い世代へのアプローチをどのように取り組んでいくのか、伺います。
よろしくお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
中村仁教育長。
○中村 仁 教育長 文化活動の推進についてお答えします。
まず、市民の文化活動の現状と、特に力を入れ
ている取り組み及び課題につい
てで
あります
が、本市は、大正４年に県内でも早い時期に図書館
が整備されるなど、文化活動
が盛んな地域で
あり、昭和51年には、鹿沼の文化に関心を寄せる市民の広い層を結集し、鹿沼市文化協会
が設立され
ております。
現在も、鹿沼市文化協会は、市民相互の連携を図る組織として、市民の文化活動の中核的な存在として活動し
ておりまし
て、今年で 44回を数える市民文化祭では、ホール・ギャラリー・生活文化・文芸の４部門に24部会を設け、市との共催により、多彩な活動を展開し
ております。
しかしながら、設立当初700人を超え
ていた会員数ですけれども、現在400人程度となるなど、文化活動の担い手の高齢化・固定化
が顕著となっ
ておりまし
て、活動の次世代への継承
が課題で
あると認識し
ております。
このため、力を入れる取り組みとして、ウェブの活用などによる文化団体の情報発信や、若い世代
が関心の
ある漫画・イラスト、音楽バンドなど、新たなジャンルの掘り起こしに努めるとともに、市民文化芸術交流の日「ミート・ウイズ・鹿沼」や市民文化センターの自主事業などにより、若者を初め、様々な世代の市民
が多様な文化活動に触れる機会を創出し
ていく取り組みを進め
ております。
次に、中学校の部活動における文化部の状況につい
てで
あります
が、常設の文化部を設置し
ている学校は、市内10校のうち６校で
あります。
それぞれの学校で全校生徒の10％～30％
が加入し
ております。
学校規模により、部の設置数には幅
がありますけれども、音楽や美術、科学に関する部など、教育課程との関連を図った部活動を設置し
ております。
各学校では、生徒の自主性や様々なニーズを尊重した上で、活動の内容や場面を広げたり、季節によって内容を変更したりするなど、学校や地域の実態も考慮し
て、工夫し
て活動し
ております。
また、文化部
が設置され
ていない学校におきましても、特設の合唱部を設けるなど文化的な活動の機会をつくっ
ております。
本市の特筆すべき文化部の活動としましては、東中学校のオーケストラ部、西中学校の管弦楽部
が「管弦楽編成の合奏」に取り組んでおりまし
て、中学校としては、県内でもこの２校のみの活動となっ
ております。また、北押原中学校の創作部では、郷土芸能「奈佐原文楽」の継承に取り組んでおります。
中学校の文化部活動は運動部と同様、学校教育の一環として、生徒の自主的・主体的な参加により行われるもので
あり、生徒
が生涯にわたって文化芸術等に親しむ基礎を形成する意義をもつもので
あります。
また、発表会やコンクールなどへの参加や出品は、そこに至る過程も含め
て、人間関係づくりや自己肯定感、仲間との一体感を育むよい機会で
あり、各学校においては、引き続き、適切な指導を行っ
ていくこと
が大切で
あると考え
ております。
文化部活動の地域移行につきまし
ては、現在、文化庁
が全国的にモデル事業を実施し、人材及び活動場所の確保等の課題や、地域の受け皿の創設について研究を行っ
ているところで
あります。
本市といたしまし
ても、県を含めた今後の動向に注視し
てまいります。
次に、指導者の育成、若い世代へのアプローチの取り組みについ
てで
あります
が、まず、学校教育における文化的な学びは、文化部の活動だけで行われるものではなく
て、各教科での学習や学校行事などの特別活動においても行われ
ております。
これらの学びを豊かにすることは、長期的な視点から、子供たち
が将来、地域の指導者として活躍するための人材育成につながるものと考え
ております。
各学校では、これまでも、文化庁の「文化芸術による子供育成推進事業」、県の「巡回公演」などの外部機関を活用したり、地域のお囃子や伝統芸能の保存会、音楽や美術・書道の専門家を招いたりするなど、文化芸術に関する学習の機会の充実を図っ
ております。
部活動も含めた、学校教育での豊かな学びやよい経験
が、地域の文化芸術活性化の支えとなり、地域社会を豊かにすることにつながるよう、引き続き、学校での取り組みを継続し
てまいります。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 鹿沼市の文化協会のお話、ありがとうございました。
やはり同じような課題を、県の文化協会と同じような課題
があるということでございます。
それで、分野についても、アニメとか、漫画とか、あとはバンドフェスをやったりということで、いわゆるサブカルチャーですね、こういったもので若い人を増やし
ているということで、これは、私はどんどんやっぱり、私もそういうの
が好きなので、進め
てもらえたらなと思います。
例えば、プラモデルとか、鉄道模型
が好きな方とかも、もしかしたらこういうところに、文化協会にもしかしたら入るのではないかなというふうにも思ったりもするので、ここは柔軟に幅広くやっ
ていっ
ていただければなと思います。
それで、文化協会のほうの活動のほうの話で、お金の問題というのも
あるのかなと思うのですけれども、例えば、運営費を確保するに当たって、もう文化祭とかの、そのイベントとかで、例えば、スポンサーを募集するとかというのはできるのかどうか、そこをお聞きしたいと思います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
髙橋年和教育次長。
○髙橋年和 教育次長 再質問にお答えしたいと思います。
事務的なものも入っ
ていますので、私のほうからお答えさせ
ていただきたいと思います。
一つの事例といたしまし
ては、市民文化祭、先ほどの教育長の答弁
がありましたように、いくつかの部門で、日にちを分け
て発表なんかをさせ
ていただい
ているところで
ありますけれども、この中のプログラムなんかにおきましては、そこに広告といいますか、協賛という形で、企業から広告料をいただい
て、プログラムとして作成し
ていると、工夫し
ているところも
ありますので、今スポンサーというお話
がありました
が、それ
が一致するのかどうか、わかりませんけれども、現在もそのような活動をし
ておりますので、そこら辺を、まだ広く周知しながら進めるのも手段の一つではないかというふうに考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 そういった運営費のほうも、企業からの支援を募ったりすることも一つではないかなと思います。
それで、サブカルチャーとかで
あれば、もしかすると、企業の方もかかわりやすいもの
があったりするのではないかなというふうに思っ
ております。
それで、部活動のほうの話なのですけれども、先ほどオーケストラ、管弦楽
が東中学校と西中学校ということで、これ
が県内では鹿沼市だけなのだということで、これは本当に鹿沼の誇るべきことなのだなと思います。
ただ、残念なのはね、文化部
があるの
が、全体で10校のうち６校だけなのだというところで、加入率も10％から30％ということなので、この辺の比率というのは、ある程度仕方ないのかなと思いつつも、やっぱり鹿沼市内に文化部
がなく
て、「文化不毛の地」というものを、鹿沼市内につくりたくもないので、ちょっとそこをもう一度、できればお聞きしたいのですけれども。
それと地域移行の話もあわせ
てちょっとお聞きしたいの
が、今後地域移行にするに当たりまして、その指導者となるべき人への依頼とか、その報酬、あと登録とか、研修など
が必要になると思います
が、その辺現時点ではどのようなふうに考えられ
ているのかお聞きしたいのと。
あと、やはりその文化部
がない学校
があるということで
あれば、等しく教育を受ける権利という視点からになるかと思うのですけれども、例えば、その学区を越え
て、ほかの学校で運営され
ている部活動に所属というか、一緒に活動すること
ができるのか、この辺、現状も含め
てお伺いしたいと思います。
よろしくお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
中村仁教育長。
○中村 仁 教育長 では、再質問にお答えしたいと思います。
１つ目と３つ目は、多分関連すると思いますので、若干同じような答弁になっ
てしまうかもしれないのです
が、まず地域移行についてなのですけれども、文化庁で令和５年度以降、３年間をかけ
て移行するというふうなことで、まずは休日の文化部活動の段階的な地域移行というふうなことで、「地域部活動推進事業」や「地域文化倶楽部」を創設するためのモデル事業を実施し
ているところです。
それから、その中での有識者会議で提言
がありましたけれども、文化部活動の休日の地域移行については、令和５年度からの３年間でおおむね達成の時期として行っ
ていくというふうなことなのです
が、その地域移行の具体的なスケジュールにつきまし
ては、今後具体的な方向性
が提示されることになっ
ているわけですけれども、そういった国や、あるいは県の検討会議なども踏まえ
て、子供たちの成長の保障という視点と、地域において質の高い文化芸術活動を維持するという視点を大切にし
て、方向性を模索し
ていく必要
があると考え
ているところです。
具体的には、やはり学校によって状況
が違いますし、あるいは学校の中での部によっても状況
が違っ
てくるかと思います。
そういった中で、受け皿のパターンとしてもいくつかのこと
が考えられると思うのです
が、例えば、先ほどお話の
ありました文化協会の方から指導者になっ
ていただい
て、派遣し
ていただく形で
あるとか、あるいは、文化協会
が中心になっ
て受け皿をつくっ
ていただくとか、あるいは、そのコミュニティ・スクールにかかわる地域学校協働本部の中で、休日における部活動の受け皿を検討し
ていただくとか、あるいは、もしかすると学校
がこのまま主体となっ
て、学校の部活動という位置づけのまま、休日で外部指導者を招くというふうなことも
あるかと思いますし、地域の文化活動団体
が受け皿になっ
ていただいたり、あるいは、もしかすると、市教育委員会
が主体的にそういった受け皿づくりをやるという方法も考えられるかと思うのです
が、いろいろなやり方
が検討される中で、学校や部の状況によって、最善の方法を見つけ
ていくというふうな方向で
あるのかなと思っ
ております。
その中の一つとして、休日の部活動については、複数の学校
が一つになっ
て、一つの活動を行うというふうなことも可能性として
あり得ると思います。
ですので、そんな中で、常設の文化部
が設置され
ていない中学校についても、そこに一緒に参加し
ていただいたり、あるいは、平日は運動部に参加し
ている子
が、休日はその文化活動に参加するとか、いろんなパターン
が考えられるかと思いますので、なかなかこの少子化の中で、学校の中で新たに部活動をつくるというの
が難しい部分
があるかと思います
が、休日の地域移行をきっかけとして、部活動のあり方などについても、新たな見直しもなされる中で、学校を越えた活動ということも選択肢の一つには入っ
てくるのかなというふうに考え
ております。
いずれにしまし
ても、学校の実情、部活動の実情に応じ
て今後研究し
てまいりたいと思っ
ているところでございます。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 これから、いろいろやり方を見い出し
ていくというようなことなのかなというふうに思います。
それで、複数の学校
が集まっ
てやるとかというのは、何かすごくいい考えかなと思います。
ほかの、要は学区を越え
て所属するのだとかというのだと、ちょっと何かハードル
が上がるのですけれども、一緒にやるというようなことで
あれば、すごく何かできそうな感じ
がします。
あと、平日は運動部で休日は文化部というのも
あるのではないかということで、これは、私も、１人の生徒
が運動部だけではなく
て、文化部にも両方所属し
てもいいのではないかというふうに思っ
ているのですよ、これこそ文武両道なのかなというふうにも思っ
ていますので、こんなこと
が実現できたら、スポーツもできるし、文化も意識も高まるというような教育
ができるのではないかなというふうに思います。
それで、まだいろいろ決まっ
ていないと思うのですけれども、ただ、今朝、これ下野新聞さんなのですけれども、佐野市の議会のほうで、「文化部にも外部指導員を入れます」ということで、記事
が載っ
ていました。
議会の中で、津布久教育長
が「地域への部活動移行については、文化部も含め
て外部指導員を導入し
ていくんだ」という、ちょっと一歩先んじ
てやっ
ているのかなと思いますので、鹿沼市のほうも、今後を見据え
て、決まっ
てからやるのも
あり、大事なのですけれども、先に見据え
てやっ
ておくのも何かいいのではないかなと思います。
あと、小山市のほうの取り組みなのですけれども、これも今週月曜日の小山市議会での会派代表質問で、「文化部員を応援する雑誌を発行するんだ」というような話
がありました。
これを、鹿沼市もやるべきかというのは、また、議論
があるのですけれども、子供たちのモチベーションアップというのはすごく大事だと思いますので、今後参考に研究し
ていただければなと思います。
それで、その地域との、休日は地域の方にお任せし
てとかということなのですけれども、これは提案になっ
てしまうのですけれども、これまで以上に地域連携というの
が必要になっ
てくると思うのです。
それで、コミュニティ・スクールのことも
あったりもするので、学校と地域の連携というか、かかわりというのは深まっ
てきまし
て、これはもう学校の先生たちだけではやりきれないのではないかなというふうに思います。
それで、では、コミュニティセンターとかにお願いすればというのも
あるのですけれども、コミセンもそれ
が、ばっかりやっ
ているわけにいかないので、これは、今後、教育部門において、地域連携の専門部署の設置というのを検討し
ていったらいいのではないかというふうに思います。
これは「検討し
ていったらいいのではないか」というより、「必要に迫られるのではないでしょうか」というふうに私は思っ
ておりますので、今後、実際に地域移行
が進んでいくときに、検討するべきではないかなとも思っ
ております。
どんどんですね、学校教育の現場
がいろいろ変わっ
ているので、例えば、校則の話なんかも、国のほうで基準を示すのだとかやっ
ていますので、いろいろ変化
があるかと思いますので、うまく柔軟に、あと、説明できる理屈をつけ
て、合理性をもっ
て、取り組んでいっ
てもらえればなというふうに思います。
あと、今度、３つ目の若者へのアプローチのところで再質問したいのですけれども、全国大会に行くような子供たち、小中学生とかなのですけれども、スポーツのほうでは、全国大会出場に係るときの経費の支援ということでの制度
があるということです
が、文化活動のほうにもこういった支援
があるのかどうか、お聞きしたいと思います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
中村仁教育長。
○中村 仁 教育長 再質問にお答えしたいと思います。
全国大会などの入賞者に対しての、何かお渡しするもの
があるかというようなことなのです
が、これにつきまし
ては、スポーツ分野と同様に、小中学生
が予選大会を経
て、全国大会に出場しまし
て、市長に表敬訪問し
ていただいた際に、団体では１万円、個人では5,000円をお渡しをし
ております。
「壮途金」というふうなことで、そのような制度
がございますので、過去、例えば、さつきドリーマーズで
ありましたり、東小学校の合奏コンクールで
ありましたり、そういった実例
がございますので、そんなことで対応し
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 運動部だけではなく、文化部のほうも支援制度
があるということで、市民の方々には積極的に活用し
ていただきたいのです
が、ぜひ市のほうからもアプローチし
ていただきたいのです。
「今度出る」とか、「全国大会に行くんだよ」なんていう子供
がいたら、ぜひ応援し
ていただきたいのですね。
というの
が、実際に、私のほうにちょっと言われたの
が、「鹿沼市のほうはあまり声をかけ
てくれないんだ」と、「市のほうから」。
例えば、市長へよく表敬訪問、
あるのですけれども、それも言っ
てこられるのを待つのではなく
て、市のほうから「来ませんか」みたいな、これ、どこまでやるかというのも
あるのです
が、具体的に言うと、何かほかのまちでは声をかけ
てくれるところ
があるらしいのですね。
それで、「そのときに鹿沼市では全然声かけ
てもらえなかった」というの
があったので、これは、なるべく、市のほうでそういう情報
があったら、声をかけ
てあげると、すごく喜びますし、その子供たちのモチベーションに、継続し
て頑張っ
ていくモチベーションにもつながっ
ていくと思いますので、市
が、自分の住んで
いるまち
が、自分を認め
てくれるのだなというところ
がすごくうれしいのだと思うのですね。
それで、その地域の、まちはそうなのですけれども、地域
が自分を認め
てくれるというのは、コミュニティの一員で
あるという意識、先ほど自己肯定感というお話、ちらっと出ました
が、そういったものにつながると、それ
が将来的に前向きにその地域に住んでいこうとかという、動機づけになると思いますし、ひいては、人口減少対策の話にまでつながっ
ていくのかなと思うのですけれども、まずは、どんどん若い人を評価し
てあげるというの
が必要で
あると思います。
それで、やはりね、自分を評価し
てくれる、認め
てくれる場所に住みたいと思うのは、誰でもそうだと思います。
それで、そうやった形で住んでもらうことで、今度その人
がだんだん今度指導者になるわけなので、これ
が人材育成にもつながっ
ていくと思いますので、ぜひ地域で活躍する、スポーツも含め
てなのですけれども、活躍する若い人、子供たちをたたえ
てあげ
ていただきたい、褒め
てあげ
ていただきたい、表彰し
ていただければなと思います。
これ
が今後につながっ
ていく一歩になるのではないかなと思います。
あとは、先ほど「ミート・ウイズ・鹿沼」、ちらっと触れ
ていただきました
が、今芸術作品のパブリックアート、これのプロのアーティストと一緒に巡るということでのイベント開催を、まち歩きのイベント開催を今募集
が始まったので、ぜひ市民の皆さんにも参加し
ていただい
て、地域にこういう芸術作品
があるのだということを再認識し
ていただければなというふうに思います。
では、３つ目の質問に入ります。
鹿沼市民文化センターの利活用推進についてでございます。
今、文化活動の話をし
てまいりました
が、今度はその文化活動を高め
ていくための仕掛け舞台のほうはどうなのかということでございます。
それで、第８次総合計画には、様々な世代
が伝統文化や芸術に興味関心を持てるように、文化センターや図書館などの文化振興拠点施設の利用者増加に取り組む必要
があるというふうなこと
が述べられ
ております。
それで、教育ビジョンにも、文化センターを文化芸術活動の拠点施設、「文化の森」と位置づけ
て、それで、開館から35年以上経過し
て、長寿命化のための計画的な改修、修繕を行う必要
があるとも述べられ
ております。
それで、今回、補正予算で、大小ホールの袖幕の更新ということで、3,900万何
がしという金額
が計上され
ておりまし
て、思ったよりもお金
がかかるものなのだなというふうに改めて認識し
てきたところでございます。
それで、文化センターについては、教育ビジョンのほうには、多彩な自主活動、科学館事業を展開し
て、市民
が芸術文化に触れる機会を提供しますと
ありますので、こういったことも踏まえまし
て、文化センターについて、質問させ
ていただきます。
１つ目
が、第８次総合計画、「政策１ すこやか～次世代の担い手を育むまちづくり～」の６番目、「地域とともに高める学びの推進」における市民文化センターの計画的な改修の具体的な内容についてお伺いいたします。
２つ目として、市民の施設の利活用を促進するためにどのような工夫をされ
ているのかお伺いいたします。
３つ目としまして、市民の文化への意識を高め、文化活動を盛り上げ
ていくために文化センターとしてどのように取り組んでいくのかお伺いいたします。
よろしくお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
髙橋年和教育次長。
○髙橋年和 教育次長 鹿沼市民文化センターの利活用促進についてお答えいたします。
まず、計画的な改修の具体的な内容につい
てで
あります
が、市民文化センターは昭和59年に開館し、39年
が経過し
ております。
平成25年度から６年、約１億2,200万円をかけ
て、屋上防水工事を計画的に進めるなど、不具合の生じた施設や設備の修繕・更新に努め
てまいりました。
市民文化センターは、音響や照明など、複雑な設備を備えた施設で
あることから、安心安全な施設利用のためにも、定期的な設備の点検や計画的な改修
が必要で
あると考え
ており、第８次総合計画では、「地域とともに高める学びの推進」の施策におきまして、鹿沼市民文化センターの計画的な改修を位置づけたところで
あります。
具体的な内容につきまし
ては、まずは専門家による劣化診断
が必要で
あります
が、音響・照明の設備などの設備の修繕・更新には多額の費用を要することから、優先順位などを含めた検討を、今後、行っ
てまいります。
次に、利活用を促進するための工夫についてで
あります
が、平成30年度に、バンド練習のできる音楽スタジオといたしまし
て、「いちごミュージックスタジオ」を新設し、新たな利活用を図っ
てまいりました。
また、これまで、オープンギャラリーやロビーコンサート会場としてご利用いただけるよう、２階ロビー部分の無料開放や、プラネタリウムの利用方法につきまし
て、鑑賞だけではなく、星空と音楽のコラボレーションによるコンサートなど、複合的にご利用いただけるよう、条例の見直しを行っ
てまいりました。
さらに、今年度からは、新たに「大人のための星空教室」といたしまし
て、大人
が楽しめるプラネタリウムの利用を開始し
ておりますので、引き続き、施設の利活用を促進し
てまいります。
次に、市民の文化への意識を高め、文化活動を盛り上げるための取り組みについ
てで
あります
が、市民文化センターでは、音楽や映画、演劇、絵画ワークショップなど、様々な自主事業を通じ、市民の文化意識の向上を図っ
てまいりました。
中でも、市民
が参加することにより、文化を創造し
ていく取り組みといたしまし
て、「市民歌の集い」や「オーケストラフェスティバル」などの事業を実施し、本市の文化活動の特徴の一つでも
ある、「オーケストラの盛んな町」「音楽の好きな町」実現のための一翼を担っ
てまいりました。
市民の文化活動を盛り上げるためには、現在行われ
ている文化活動
が中心となり、それぞれの活動
が相互に連携し
ていきながら、文化活動
が盛り上がっ
ていくものと考え
ております。
今後も既存事業の充実を図るとともに、次世代を担う子供たちを対象にした、ミュージカル分野の新たな取り組みを行うなど、文化活動を一層盛り上げられるよう取り組んでまいりたいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 はい、ありがとうございました。
やはりいろんなお金
がかかりそうな計画で
あるということで、今後決算とか、そういう予算のときとかに個別に伺っ
ていきたいなと思います。
そこで、一つ再質問なのですけれども、文化センターでのＷｉ－Ｆｉの設置というのはどうなっ
ているのか、今されてないのかなと思うのですけれども、特に若い世代の方は公共施設に当然
あるものと思っ
ています。市の施設にＷｉ－Ｆｉ
がないという話になると、「え、何で今どきないんですか」というふうに逆に言われたりするのですけれども、会議とか、講座のときにもだんだんＷｉ－Ｆｉ、オンラインというのは使うので、今後必要になっ
てくる、もう当然、もう今の時点で必要なのでしょうけれども、あとは資料データをメール送信したりするのに必要ですので、そういった事務作業でも必要でございますから、Ｗｉ－Ｆｉの設置について、そうすれば、文化センターも利活用
がちょっと増えるのではないかというふうに考えます。
というの
が、まずはこの公共施設、どこもそうなのですけれども、まず、とりあえず来る人を増やすというの
がまず大事な気
がするのですね。
そのためにも、例えば、「Ｗｉ－Ｆｉ
が設置し
てあるので、そういった講座とかも開けますよ、そういった会議も開けますよ」とかというの
が、まず第一歩なのではないかなと思いますので、そのＷｉ－Ｆｉについて、お伺いしたいと思います。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
髙橋年和教育次長。
○髙橋年和 教育次長 再質問にお答えいたします。
今の議員のご指摘どおり、実は平成25年にＷｉ－Ｆｉを導入し
て、利用者の利便向上を図ったということはございます。
それで、こちらにつきまし
ては、平成２年の４月に設置した業者のほうからサービスの利用減少による、当該サービス、Ｗｉ－Ｆｉのサービス
が終了するということ
がありましたので、文化センターにおけるＷｉ－Ｆｉはそこで一旦終了させ
ていただいたという経過
がございます。
それで、この間の利用状況を見ますと、実際限られた利用ということも
あるのと、主に子供たち
がゲーム通信に利用し
ていたというの
が多く現状として挙がったということと、あわせまし
て、ホールの客席の利用マナーということも
ありまし
て、その必要性を疑問視するという声も実際上がっ
ていたことも
あります。
そういうことから、現在はＷｉ－Ｆｉについてはサービスを行っ
ていないという状況で
あります。
しかしながら、今議員さんからのご提案とおり、今でも公共施設の設置
が増え
ているということと、テレワークやリモート会議なんかの利用増加も
ありますので、Ｗｉ－Ｆｉの設置の希望も
あるということから、まずは他市の同じ施設の設置状況なんかを調査した上で、それらについて検討し
てまいりたいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 髙橋教育次長、今の平成２年からという意見
がありましたけれども、令和２年の間違いではないですか。
髙橋教育次長。
○髙橋年和 教育次長 すみません、平成25年で
ありました、訂正させ
ていただきたいと。
すみません、令和２年４月に、あ、そうですね、そちらですね、はい。
令和２年４月に終了ということでした。
大変失礼いたしました。
○大島久幸 議長 藤田義昭議員。
○３番 藤田義昭 議員 つい最近に終了し
てしまったということで、すごく残念なのですけれども、でも、やはり今後、課題は
ありつつも必要な機能ではないかなと思います。
それで、また、ほかのまちの話になっ
てしまうのですけれども、宇都宮市議会の一般質問で、「本庁舎と全ての出先機関でＷｉ－Ｆｉ６による通信環境の無線化に取り組む」と、市長
が答弁し
ていると、新聞記事
がありましたので、やはり市の公共施設は今後Ｗｉ－Ｆｉ設置など、やっぱり検討し
ていっ
ていただくべきではないかなというふうに思います。
それで、もう時間
がないので、これからは質問いたしません。
先ほどのプラネタリウムの話、ご提案みたいな話になるのですけれども、先日、議場コンサートにいらっしゃった小川倫生さん
が言っ
ていたのですけれども、プラネタリウムはもっとうまく活用すれば、先ほど大人向けという話、し
ていたので、そこの広がりのところで、例えば、デートスポットにもなるのではないかななんて話も
あったので、大人向けというところを認識し
ていくのは、本当にいいことなのではないかなと思います。
あと、２階のロビー
が無料開放ということなので、できれば飲食とかも伴うようなことも、ご検討いただければ、「飲食を伴うジャズライブをやりたいんだ」なんていう意見をちょっと伺ったことも
あるので、ご検討いただければなと思います。
あとは、いちごミュージックスタジオ、本当はもっと詳しく聞きたかったのですけれども、活用、たくさんされ
ているので、今後、バンドフェスティバルと関連づけ
て、積極的に活動
が広がっ
ていければなと思いますし、もし、ほかに公共施設の空き施設
があれば、スタジオをつくるというのも一つ
あるのかなと、お金
がかかるのですけれども、そんなアイデアも
あるのかなと思います。
あとは、先ほどのオーケストラの話、これは本当に鹿沼の誇れるものなので、ぜひオーケストラフェスティバルというのを大切にし
ていっ
て、かつ音楽というのはアウトドアと相性
がいいと思いますので、「自然とアウトドアと音楽のまち」みたいな形もいいのではないかというふうにご提案申し上げまし
て、本日の私からの一般質問を終了させ
ていただきます。
ありがとうございました。
○大島久幸 議長 暫時休憩いたします。
再開は３時25分といたします。
（午後 ３時０９分）
○大島久幸 議長 休憩前に引き続き再開いたします。
（午後 ３時２５分）
○大島久幸 議長 引き続き発言を許します。
９番、鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 本日トリを務めさせ
ていただきます、希望の鈴木毅と申します。
今回、私のほうは、あまり議会のほうでも、まあ、議長もやったというふうには聞いたのですけれども、国土調査、これ、まちづくりの根幹ですよね、そこについて、質問をし
ていきたいと思います。
それで、２つ目は行政サービス、それで、３つ目にまちづくり、都市計画についてなのですけれども、これも地籍調査もやっぱり利害関係
があるのかなと思いますので、そこら辺で執行部にいろいろちょっと聞い
てみたいと思います。
つい８月の頭に、
ある登記申請を出しまし
て、法務局の実地調査
があったのですね。
それで、実地調査というのは、法務局の職員、国家公務員で法務省の人間ですから、強い権利を持っ
ているのです。
では、何で実地調査に入ったか、登記簿上
が900平米なのですよ、それで、それを実測したら、600平米しかない、では、何でその300平米、どこいっ
てしまったのということで、法務局
が疑義を生じたわけですよね、それで、「ちょっと実地調査行くよ」と。
それで、そういう話で、実際立ち会いしたときに、これは法務局の実際に職員に言われたのですけれども、「これ、地籍調査、鹿沼はやらないんかい」と、僕言いました「鹿沼は遅れ
ているんです」と、一番遅れ
ているのではないかなと思ったのですけれども、どうせなら一番遅れ
ているほう
がいいのですけれどもね。
そんなわけで、そういうことも
あって、質問をしました。
市町の地籍調査について。
当市の現在の地籍調査の進捗率について示せ。
県内の25市町村と比較した当市の進捗状況について示せ。
幸町・緑町
が終了しましたら、次の実施場所はどのように考え
ているのか示せ。
旧市街地、市役所周辺ですね、地籍調査
が早急に認められると思います
が、実施されない理由をお伺いします。
最後に、他市町では、山間部や市街化調整区域から実施し
ている市町も
あるが、当市ではいまだに実施し
ていないのはなぜか示し
てください。
お願いします。
○大島久幸 議長 当局の答弁を求めます。
福田哲也都市建設部長。
○福田哲也 都市建設部長 国土調査法第６条についての質問の、市町の地籍調査についてお答えします。
本市の地籍調査の進捗率についてで
あります
が、本市の地籍調査は「国土調査事業十箇年計画」をもとに、市域を人口集中地区、宅地、農用地、山林等の林地の４種に分類し、調査の必要性・緊急度・費用対効果
が高く、最優先地区とされる人口集中地区から調査に入ることとし、地籍調査基本計画を策定し
て、平成28年度から実施し
ております。
平成３年度末の進捗率は、面積比で3.0％となっ
ております。
また、県内他市町と比較した本市の進捗状況については、25市町のうち24番目で
あります。
進捗率の低迷については、必要性や費用対効果を重視し、調査費
が割高な人口集中地区から着手したことも一因で
あると思います。
次に、幸町及び緑町での地籍調査
が終了した後の実施場所につい
てで
あります
が、主に北側に隣接する東町地区へ調査を拡大し
ていく予定で
あります。
また、立地適正化計画との整合性を図り、緑町・幸町地区の調査と並行し、都市機能誘導区域で
ある銀座通り周辺地区について、令和５年度に着手を予定し
ております。
次に、旧市街地での地籍調査
が実施され
ていない理由につい
てで
あります
が、事業実施の際、本市の基本計画で優先する人口集中地区の中から、比較的地区設定の容易な緑町・幸町を選定したため、旧市街地の着手
が遅れ
ております。
次の、山間部、調整区域等で地籍調査を実施し
ていないことについてで
あります
が、この理由についても、人口集中地区から調査に入った経過と同様でございます。
現在、山林については、栃木県森林組合連合会
が地籍調査事業として、県内の山林を調査中で
あり、令和９年度までに県全域で48.39平方キロメートルを実施することとし
ており、そのうち本市分7.96平方キロメートルを令和６年度から令和８年度で調査する予定で
あります。
本市独自の実施については、県の状況等を見ながら検討し
てまいります。
以上で答弁を終わります。
すみません、私のほうの答弁の中で、令和３年度を、私、「平成」と言ったと言われ
て、申し訳ないです、「令和」の間違いでございます。
お詫びし
て、訂正させ
ていただきます。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 答弁はもらいました。
鹿沼市は平成28年度からということなのですけれども、ほかの市町村を見ますとね、早いところは、もう昭和からやっ
ている市町村も
あるのですよね。
それで、再質問なのですけれども、これ、何で鹿沼市、こういう平成28年から、ちょっと遅くないかなと思うのですけれども、まず、それ
が再質問ですね、これ１番目のね。
それで、３番目で、幸町・緑町、土地
が動く場所を地籍調査し
て、境界を固めるというのは、すごいわかるのですけれども、幸町・緑町って、はっきり言いますけれども、「地籍測量図」っていう法務局に備えられ
ている確定測量図
が一番多いところなのです。
確かに土地
が動きますよ、土地
が動くから実測するわけだから。
だから、そういうところではなく
て、公図
がないところとか、鹿沼市
あるので、何でそういうところをやらなかったのかなって思うのですけれども、まず、そこら辺ちょっと聞きたいです。
あとね、では、これ４番でね、旧市街地、例えば、この市役所の周辺ですよ。
前に市長さんね、旧地図を持ち出し
てきたから、僕も旧地図ではないのだけれども、公図を持ち出しします、この市役所周辺の。
これ、ちょっとね、見づらいのですけれどもね、市役所さんは、ちょっと待っ
てください。
ちょっとね、何枚かに分かれ
てしまっ
ているので。
いいですか、向こうを見
てください。
市役所ここ、これ道路ね、市役所の玄関口のところ、これ国道293号、赤いの
が293、わかりますか、見づらいですか。
それで、では、例えばですよ、これ、ここ市役所って言いました。
ここの、これ水色のこれ、水路
ありますよね、水色の水路。
これ水路、
ありますか、これ、現地に。
これ石川議員
が一番知っ
ているのではないかなと思うのですけれどもね、一番近いところなので。
これ実際水路ないのですよ。
それで、実際水路もないし、要は機能もないのですよね。
では、ずっと何で残っ
ているのということなのです。
ちょっとこの北・南、前後とりますと、これ北のほうにいくのですけれども、これ途中で、これ地番
ありますよね、水路から、ここだけ色塗っ
ていない。
これは自分で、多分部長はわかっ
ていると思うのだけれども、売り払いし
ているのですよね、払い下げし
ているのです。
何かそのうちを建てるとか、銀行さんからお金を引っ張るとかで、境界を確定しなく
てはいけない場合は、自らの負担でこれを実施し
ている。
だけれども、ここ
が、まちの中心地だっていうことで
あれば、こういった機能し
ていない水路なんかは、なく
てもいいのではないですか、ということで地籍調査なのです。
地図をきっちりつくっ
ていかないと、いくらその外観
がきれいだとしても、法務局の図面をとったら、「何だ、ぐちゃぐちゃじゃねえか」と、「どこ
がどこなんだか全然わかんねえ」と、これではだめだと思いますよ。
そういった形で、それ、執行部
がどういうふうに考え
ているのか、ちょっとお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
福田哲也都市建設部長。
○福田哲也 都市建設部長 鈴木議員の再質問にお答えします。
いくつか
あったと思うのです
が、ちょっと順に、もし漏れ
ていたら、最後に、またお願いします。
まず、市
が平成28年度から地籍調査事業を始め
て、他の市町に比べ
ていると遅いのではないかということで、その理由と。
始めたの
が、平成28年度というのは、実は25市町のうちの22番目ぐらいですね、確かに比較し
て遅いですね。
当時、なぜ平成28年度までやらなかったかということなのです
が、平成の代というのは、鹿沼市の場合、土地区画整理事業
がかなり盛んに、西茂呂から中心、中心から貝島、貝島から成睦、成睦から駅前、ＪＲ駅前をやっ
て、新鹿沼駅西という形で、かなりやっ
て、区画整理事業をやると、それは地籍調査と同じ精度を得られるということで、地籍を求める境界を決めるという意味では、区画整理事業を優先し
ていたという経緯
がございます。
それ
が終息し
てきたものですから、では、今度は地籍調査を始めようということでなった原因
が、それ
が平成28年度ぐらいからだったということで、ほかの市町に比べ
て遅れ
ているという理由となりますね。
それで、２つ目、「何でまちなかではなく
て、幸町・緑町から始めたのだ」ということだったと思いますけれども、まず、地籍調査を始めるのに、出だしですね、一番最初の口開けといいますか、それは当然境界
が決まっ
ているところからつなげ
ていくというの
が、一般的なやり方なのですね。
周り
が全然境界
が決まっ
ていないところから、いきなりポツンとやるのは、なかなか段取り的にも難しく
て、整理するのには、基本的には区画整理等で境界
が決まったところから接続し
てつないでいく。
それと先ほど言いましたように、ＤＩＤ地区、人口集中地区ですね、
が取引等々も多いし、実際に事業費をかけ
てやっ
ていくのに、費用対効果
が高いということで、ＤＩＤ地区で
あり、境界
が決まっ
ている土地区画整理事業実施地区から接続したほう
がいい、から接続し
ていこうということで、動き出しました。
それで、西茂呂土地区画整備事業の隣接とＪＲ鹿沼駅西土地区画整理事業の隣接、あと貝島西、下横、成睦と、各土地区画整理事業から隣接し
て始めようということで、この中でいろいろ選定条件
ありましたけれども、何分、初めてやる事業ですので、まず事業を進捗させなく
てはいけないということ
が一つと、あと市の職員もノウハウ
がない、それで、鹿沼市民もなじみ
がないということで、ある程度進捗
が図れる箇所ということで、議員おっしゃいましたけれども、緑町・幸町地区については、公図と現況
がほぼほぼ合っ
ている場所
が多いと、スムーズに事業に入っ
ていけるだろうということで、ある程度進捗
が図れ
て、進捗を図ることによって、市の職員のノウハウ
が入っ
て、また、市民
がこの事業に対して理解度
が深まるというような理由で、幸町・緑町から入っ
ていったというような経緯
がございます。
次に、旧市街地の水路はいいですか。
だとすると、払い下げとかのこと。
○９番 鈴木 毅 議員 まちなか、要はやらないのだと。
○福田哲也 都市建設部長 というのは、では、今までの理由でよろしいですかね。
では、これで再質問の答弁を終わります。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 答弁、大変だったと思いますけれども、再々質問したいのですけれども、これ実際、25市町村中ナンバーワースト１というのは佐野市なのですよ。
だから、佐野市に僕、ちょっと電話で聞きました。
要は、「企業来たときにトラブルない？」とかね、境界
が決まっ
ていれば、道路もすぐ広がるわけだし、補償も簡単だし、鹿沼市みたいに「あの道路ちょっと舗装し
てくれ」と言っ
ても現状舗装でしょう。
境界まで決めると大変なことになっ
てしまうから、お金かかるからやらないというのだね、鹿沼市は。
だけれども、佐野市は「それ困らないですか」と言ったら、「大体公図と
あっているよ」と、「そんなにその境界に関するトラブルは意外と少ないよ」と。
だからどうかわかりませんけれども、佐野市、この間も新聞に載っ
ていましたけれども、出流地区だっけ、佐野出流何インターだったかな、もう佐野市４つもインターチェンジでき
てしまった、ねえ。
スムーズにまちづくり、流入人口増やそうとし
ている。
これ、質問にないから別にいいですけれども、鹿沼市何もやっ
ていないって言いたいのだけれどもね。
そういうのも、この地籍調査
が進んで
いれば、これ簡単なのですよ、仕事
が、スムーズにいくの、それちょっと、わかっ
てもらいたいのですよね。
例えば、教育長、多分東部台だと思うのですけれどもね、おうち
が。
では、何で東部台に買ったかというと、やっぱりこれ区画整理で、きれいなまちだから、多分買ったと思うのですよ。
ぽーんと契約し
て終わりなのです。
だけれども、ちょっと、でははずれたところでね、僕、うち、マイホーム、議長、多分よくわかると思うのだけれども、「うちを買います」と言っ
て、まず境界から決めなく
てはならないと思いますよ、入ってないのだから。
市長さんのおうちは区画整理だから、そういうところはおい
ておい
て、ちょっとはずれたら、皆さん、多分、境界ないのですよ。
だから、こういう地籍調査
がどんどん進めば、あらゆることについて、土地に関することは、まずその手間
が間違いなく省けるということ。
それで、佐野市さんにもう１個聞いたのですよ。「境界に関する裁判
ありますか」って、ほとんどないそうです。
でも、鹿沼、どうですか、今。
筆界特定だの、公図の幅と現地の幅
が違うから立ち会い
ができなく
て、境界
が決まらないところ、部長、何件
ありますか、ちょっとこれ再々質問です。
把握し
ている程度で結構ですよ、何件
ありますか。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
福田哲也都市建設部長。
○福田哲也 都市建設部長 裁判の件なのですけれども、今、すみません、ちょっと今回の質問、質問通告と大分離れ
ているので。
ただ、裁判し
ているのは、今１件です。
以上で再々質問の答弁を終わります。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 もう別に質問しません、困っ
てしまいますからね、部長。
僕
が言いたいのは、裁判、裁判の手前の筆界特定という制度も
あるのですけれどもね、鹿沼市の場合ね、土地の評価
がやっぱり安いから、その裁判をやっ
てまで、要はその境界を決めるということは、あまり皆さんしたがらないです、本当はしたいのですよ。
毎月相談、いろいろやっ
ていますけれども、そうすると、やっぱり境界に関すること
がほとんどなの、９割なのですよ。
だけれども、やっぱり、では、裁判ぶつと、「着手金でいくら」、「成功報酬でいくら」、では、「これだけ測量でいくら」、「法務局にこれだけお金払う」とか、そういったのを諸々考え
てしまうと、仮に、坪10万円しかしないところでね、200万円、300万円出しますかという話になっ
てしまう。
しないですよね、費用対効果薄いから。
だったら、10センチ、20センチだったら泣い
てしまうということ。
でも、それではだめだと思うのですよね。
ですから、そういったのも、やっぱりこれから未然に防ぐというか、ほかの市町村
がどんどんやっ
ているわけだから、やっぱりどんどこ、後出しで、ここ、ちょっといきなり５速に入るような、１速から、ちょっと追い上げ
てもらいたいなと思うのですよ。
それで、先ほど部長
が言ったのですけれども、平成３年ぐらいから国土調査法第19条第５項といっ
て、要は区画整理、国土調査と同等の精度の
あるものに関しては、これ図面として法務局に収めること
が、19条５項というの
があるのですけれども、それに関しては、そこにデータ
があるかどうかわかりませんけれども、比較的高いです。
ということは、区画整理はそこそこやっ
ているということなのです。
やっ
ているのだけれども、ちょっとはずれたところの、こういった地籍調査はほとんどやっ
ていないということ。
でも、やったほう
がいいと思います。
そうすれば、境界争いはなくなると思いますので。
世の中ね、「杭を入れ
て悔いを残さず」というの
が一番いいですよ、よろしくお願いします。
次の質問に移ります。
庁舎内行政サービスについてお伺いします。
これは、実は、前回も言っ
ております。何個かは言っ
ております。
言っ
ているのだけれども、直っ
ていない。
何をやっ
ているのかなと思っ
て、もう１回質問しました。
ちょっと意味
が違うのも
ありますけれども、議会で言ったことを、言っ
ても馬耳東風、馬の耳に念仏では、やらないほう
がいいかなとも思っ
てしまうのですけれども、せっかく権限
があるわけですから、やっぱりやっ
ていかないと。
まず、これ議事録に残るわけでしょう、「１回言っ
ているのに、何でやらないんだ」って、また、絶対これできるわけだから。
そんなわけで、もう１回つくりました。
庁舎内行政サービスについて質問します。
行政サービスについて。
本庁舎の印紙販売機の保守管理と印紙を小分けの袋に詰める作業の年間費はおいくらか示し
てください。
旧庁舎では設置された旧来庁者用のコピー機
が、新庁舎には
ありません
が、これもお伺いします。
県内他市町で職員
がお客様に対して、積極的にお声をかけ、ご案内する様子
が見受けられる
が、一方、当市においては、来庁者から、尋ねない限り、率先し
て対応し
ていないようだ
が、本市の行政サービスに対する心得をお伺いします。
最後は、これ、この間、許認可で
あったので、ちょっと質問しますけれども、許認可関係において、担当者
が変わった場合、添付書類の追加や内容の変更になることなど、
あり得るのか、こういったこともお伺いします。
よろしくお願いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
篠原宏之行政経営部長。
○篠原宏之 行政経営部長 庁舎内行政サービスについての質問にお答えをいたします。
まず、本庁舎内の印紙販売機の保守管理と印紙を小分けの袋に詰める作業の年間費用につい
てで
あります
が、印紙販売機は、令和２年度に本体価格と５年間分の保守管理料を含めた484万円で導入いたしました。
次に、印紙を小分けの袋に詰める作業につきまし
ては、人件費を除きまし
て、印紙用封筒１枚当たりの単価
が26.2円で
あり、年間約7,800枚を販売し
ておりますので、年間費用は20万4,360円となっ
ております。
次に、新庁舎における来庁者用コピー機についてお答えをいたします。
まず、旧庁舎に設置され
ていたコピー機は、業者
が設置をし
ておりました
が、機器の老朽化によりメンテナンス対応
ができないこと、行政財産の年間貸付額に対し、コピー料金のみでは採算
が取れないとの理由によりまして、旧庁舎からの移転直前に撤去
がなされました。
その後も設置に向け、市内業者と調整を行いました
が、従来の契約形態では採算
が取れず、設置できないとの回答
がありました。
しかしながら、市民サービス維持の観点から、契約内容を見直し、新庁舎の完全開庁時には、１階ロビー付近への来庁者用コピー機
が設置できるよう調整し
てまいります。
次に、本市の行政サービスに対する心得につい
てで
あります
が、基本的に挨拶はもとより、率先したお声がけ
が大切で
あるという認識で
あります。
市民サービスに対する意識を徹底させるため、まず、職員に対する研修といたしまし
て、鹿沼市単独、上都賀ブロック職員研修連絡協議会、栃木県市町村振興協会主催の各種の接遇研修を実施し
ております。
新規採用職員向けの接遇の基本を学ぶ講座を初め、高齢者や障
がい者など様々な人と接する際の心遣いを学ぶ「ユニバーサルマナー講座」などを受講することにより、接遇スキルの向上と、意識の高揚に努め
ております。
また、今年度からの取り組みといたしまし
て、人事評価において、能力評価の項目で挨拶に関する項目を追加いたしました。上司との面談の中でも意識づけを行い、日頃から、市民の皆様に対する挨拶や、お声がけを意識するよう強化し
ております。
こうした挨拶やお声がけは、行政サービスの基本中の基本と考え
ております
が、議会等からのご指摘を組織の問題としても捉え
ており、研修以外にも全職員の意識を高めるため、毎朝の朝礼等において日頃から指導を行っ
ております。
職員の対応
がよくなったと評価し
ていただけるよう、今後も指導を徹底し
てまいります。
次に、担当者
が変わった場合の添付書類の変更についてで
あります
が、制度に基づき書類等の提出を求めること
が前提と考え
ております。
ただし、制度の改正等
があった場合には、その都度提出書類
が変更になることも
あり得ます。
今後、制度の改正等
があった場合には、来庁者等に理由などを丁寧にご説明し、ご理解をいただくよう指導を徹底し
てまいりたいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 大分いい答弁もらいました。
それで、まず一つ、１番目からいきます。
年間20万円、20万円だから、人件費よりは大分安いですね。
ということは、やっぱり袋のほう
がいいのかな。
ただ、僕は、これ、本当にね、皆さんから本当に言われ
て、１回１回、切る作業とごみ
が出るの
がやっぱり、言われるのですよ。
費用はわかったから、僕も今回納得するのですけれども、ただ、そのお客様からの目線から考えると、大分手間
がかかるのかなという。
これ多分鹿沼だけだと思うのですけれども、ほかの市町村に行きますと、大体印紙、そのまま受け皿で、ボツボツしたところにポッと置い
て、それでポッともらっ
て、すぐ張るみたいな、そんな感じなので、直接張れるところ
が、１回１回切っ
て、出し
いの、張り
いのという、そういう３段階増え
てしまうということなので、まあ、これは理解し
てもらうしかないのかなという感じはしますね。
まあ、しようがないです、わかりました。
２番目、これはちょっと再質問しますけれども、ちなみに、これコピー機
がない市町村って、栃木県でいいのですけれども、どのぐらい
あるのですか、25市町村で。
それで、お金
がかかるからと言っ
ていましたけれども、ほかの市町村だってお金かかっ
ていると思うので、そこら辺ももし聞ければなと思いますので、まずちょっと２番目の再質問。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
篠原宏之行政経営部長。
○篠原宏之 行政経営部長 鈴木毅議員の再質問にお答えをいたします。
他市のコピー機の設置状況です
が、調べましたところ、コピー機を設置し
ているの
が10市です、ないの
が４市、鹿沼市を含め
て４市です。
以上で。
○９番 鈴木 毅 議員 市だけではなく
て、市町村なので、全部。
○篠原宏之 行政経営部長 申し訳ございません。
市レベルしか調べ
てございません、手元に
あるの
が市レベルだけです。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 まあ、聞いたらほとんど
あるわけですよ。
それで、あと多分、採算
が取れてないところ
があると思います。
でも、最後に「置く」とは言っ
ていましたけれども、ただ、僕は今の段階で置い
てもらいたい、新しく市庁舎
ができ
てからではなく
てね。
というのは、この間、コロナの関係の給付金で、やはり皆さん、謄本をとりに、会社の法人なんかはとりにね、あと土地建物なんかもとりに１階に来
て、それで、場合によってはコピー、同じ関係するところに何回も書類つくっ
ておかなく
てはならない。
そのときに「１回１回、どこでコピーとるの」って言われ
て、「いや、セブンイレブンまで行かなくちゃなんねえんだ」ってね。
それ、やりますか、普通は置い
ておくべきでしょう。
二度手間になっ
てしまうのですよ、これ。
だから、そういうことはやめ
てもらいたい、今すぐ始め
て。
だから、僕なんかね、「コピーでいい」って言われたけれども、ないからつけないでしたよ。置かないの
が悪いのだもの、これ行政サービスですよ。
では、次、３番目、これはね、もうわかりました、行ったときに、待ち構え
ているように受け付けし
ていました。
ただ、これ、一つちょっと言わせ
てもらいたいの
が、皆さんね、まだ、これ仮庁舎だからかもしれませんけれども、入り口
が東側１カ所しかない。それで、入っ
て、二通り道
があるわけですよ。
まずそこで戸惑うの。
そこに
いないとね、だめですよ、そこで案内しないと。
それで、今
いる方は市民課関係かな、多分、住民票とか、戸籍とかの課で
いましたけれども、そこではなく
て、その手前に
いたら、自分
が何課に行きたいかというの
が多分わかるのですよね。
あそこの今の位置だと、住民票をとりに来た人しか対応し
ていないような、僕は見受けられる。
それはいいのだけれども、あのね、本来
いる受付のお姉さん、入っ
て右側の２人
いるところ、
いますよね、右側に受付
ありますよね。
あそこ
がね、
いない、
いなかったり、作業をし
ていたり、何のための受付なんだか全然わからない。
行政の顔ですよね。
僕もね、正直、栃木県はいろんな市町村行きますよ、受付から離れ
ている人って、僕見たことないのだけれども。
それで、そこで質問、受付の人って、ほかに何、仕事し
ているのですか、いろいろやっ
ているのだよ、郵便とかね。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
篠原宏之行政経営部長。
○篠原宏之 行政経営部長 鈴木議員の再質問にお答えいたします。
私
が把握し
ている範囲で、去年まで総合政策課だったものですから、総合案内の方にお願いをし
ているのは、ご案内と、それから電話の応対です、それから郵便ですね。
それで、これは先に言っ
てしまいますけれども、実は、今年のお盆、８月16日しか空いてなかったので、真岡市と小山市と壬生町に行っ
てきました。
なので、まずは真岡市に行きました。
それで、案内をし
ていただきまし
て、フロアマネージャーさん
がまず
います。それで、フロアマネージャーさんは市民の方のご案内しかしません。
電話の応対とか、それはバックヤードを見せ
ていただいたときに、実は電話の交換する方は専門にまたいらっしゃるのですね。
ということで、鹿沼市は、これは鹿沼市独自の考えですから、その契約形態でかなり今の総合案内の方には業務をやっ
ていただい
ていると、それなりに、契約金額を比較したわけではないので、今日は何とも言えませんけれども、私の把握し
ている業務としては、その３つ
が大きな業務です。
あとは郵便の区分けですかね、そういったものも
あります。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 ありがとう。
いろんな市町村に行きましたけれども、受付
が作業し
ているところって、僕見たことないのだよね。それはいいのかな。
鹿沼市のその契約の方式
が、僕、よくないと思いますよ。
さっき、今、真岡市とか、あちこち行ったという、今の、大田原市、行っ
てみ
てくださいよ。
大田原市、２人
が、不動の姿勢で
いますから、もう全然動かない。
それで、エスカレーター上がっ
ていくと、エスカレーター上ったら、また今度、さっき言ったコーディネーター
が待ち構え
ているのですよ、「何課でございますか」って。
これ
が本来の行政の姿なのではないですか。
あと壬生町って、さっき言いましたけれども、壬生町はね、新しくなっ
てから、僕もちょっと、１回しか行ったことないのでね、許可証とりに１回しかない、古い前の庁舎のときなんかは、駐車場に止めた時点で「何課ですか」って聞い
ていましたよ。
「今の鹿沼市、どうなのですか」って、文句言っ
ても直らないから、前も言ったけれども、全然直らないからね。
うーん、これはしようがない、言っ
てもしようがないから、もう言いませんけれども。
（何事か言う者あり）
○９番 鈴木 毅 議員 言うのですか。
（「言うんだよ」と言う者あり）
○９番 鈴木 毅 議員 とりあえず、では言いますけれども、そういうところで、差
がつきますよ、本当にほかの市町村と。
だからね、これ佐藤議員も言っ
ていた、住みよさランキング、けつから２番目だって。
まあ、これはこれで終わりにしますけれども、最後、４つ目。
４つ目もね、これ実は、鹿沼市以外にね、実は、先々月、これ宇都宮市でちょっと
あったのですよ。
宇都宮市の８階だったのですね、それ以上は言いませんけれども、前に担当者と打ち合わせしたことを、これ実は７年前だったのですね、７年前、実は記録とっ
ておいたのですよ、後で何だかんだ言われるの、嫌だから。
それで、その記録を全部、担当者から全部残し
ておい
て、それで、また全然違うことを言うので、「そんな事務レベルじゃ話にならない」と言っ
て、これ前の記録を出したら、「それでいいです」ってなった。
「じゃあ、なんじゃそりゃ」と。
要はちゃんと申し送りし
ていないのですよね。
７年前だからしようがないかもしれないけれども、だけれども、それをちゃんとほっくり返せるような対応はとっ
てもらいたい。
それで、実は、これ鹿沼市でも、ちょっとこれ
あって、同じことをずっとやっ
ていたのにもかかわらず、その鹿沼市で、ほかのところで、ちょっと事件ではないのだけれども、「そういう事件みたいなもの
があったから、こういうふうに指導した」と言っ
ているけれども、それは関係ないのですよ。
今までと同じ杓子定規で、ものさしでやっ
てもらいたいのですよ。
それで、確かに、その行政手続においては、裁量と附款というの
があって、ある程度その担当者のその裁量権、独自の、多少上下のもの
ができるとは思うのですけれども、ただ、それを超越し
てしまっ
ていると思ったので、僕はちょっと今回質問したの、「ちょっとこれやり過ぎなのではないかな」と思っ
て。
だから、行政手続は、全てやっぱり公平にいかないと、「ここで事件
があったから、こんな添付書類、もうちょっとこうやっ
てくれ」とかというのは、ちょっとおかしいと思う。
行政手続はちゃんとそれを明言し
て、それをちゃんと公示し
て、それからやるのならわかる。
それも、僕、調べた限りそうでもなかったから、それで、今回質問したの。
だから、もう１回ちょっとこれ４番について、こういうことはもうないのかなという再確認でお願いしたいのですけれども。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員、ちょっと確認したいのですけれども、今、宇都宮市役所に行っ
て、どうのこうのというお話
がありましたけれども、宇都宮市役所にはそれはお仕事で行かれたのですよね。
○９番 鈴木 毅 議員 そうですね。
○大島久幸 議長 だから、業務でその手続
が変わることと、一般市民に対するそのサービスの平準化という、その市政のための質問でお願いしたいと思うのです。
ご自分のその業務の延長線上に
あることでのご質問にちょっと聞こえたものですから、その点については、ちょっと注意し
ていただきたいと思います。
○９番 鈴木 毅 議員 議長。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 宇都宮市においては、確かに、僕
が業として行きましたけれども、今の鹿沼市の場合は、僕は業として行っ
ておりません。
その行かれた方
が、「こういうわけなんだよ」ということで相談
があって、僕は言ったのです。
ですから、ただ、同じだと思いますよ、誰
が行こう
が、上から目線でこられたら、これ絶対構えますから。
だから、そこは公平に行政サービスをやっぱりやっ
てもらいたいと思いますので、そこについて、ちょっと答弁をお願いします。
○大島久幸 議長 はい。
答弁を求めます。
篠原宏之行政経営部長。
○篠原宏之 行政経営部長 鈴木議員の再質問にお答えをいたします。
私
が答弁するのは、あくまでも行政サービスという視点で、ご了解いただきたいと思います。
申請等々について、何か変更等
があるので
あれば、議員おっしゃるように、それはきちんと明示をし
て、ご理解いただい
てやっ
ていくというルールは徹底したいと思っ
ています。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 わかりました。
今後はないということですけれども、でも、まだ、担当者、やっぱり職員ね、公務員はやっぱり変わりますから、そこら辺でちゃんと申し送り、上番下番
ができ
ていればありがたいなと思います。
それで、前にやっぱり僕、南雲部長からね、いいこと言うのです、接遇の向上という。
それで、やっぱりそれを気にしながらほかの市町村に行くと、やっぱり、「あ、ここは低いな」とかね、やっぱりそういうの
がだんだんわかるようになっ
てき
て、本当に勉強になりました。
そういう目線で別に見るわけではないのですけれども、それで、やっぱりそういう行政サービスで、その役所の顔というの、カラーというの
がだんだんわかるようになっ
てき
て、ちょっと僕も勉強になりましたけれども、鹿沼市、そうなっ
てもらいたくないので、よろしくお願いします。
最後、質問、もういきます、時間
がありませんので。
当市の都市計画及びまちづくりについて。
空き家の解体について。
空き家で建物を取り壊すにし
ても、道路
が狭く、大型車や中型車の車両
が出入りできない場合は、当市としてどのように考えるかお伺いします。
都市機能誘導区域及び市街化調整区域の地域拠点について。
宇都宮市においては、誘導施設への補助金等
があるが、当市ではないのかお伺いします。
同様に、市街化調整区域においても、対象施設等で建設できるもの
があるが、当市においては都市計画法第34条第11号のほかにこういった事例
がない
が、どのように捉え
ているのか、お伺いします。
区画整理等によって広大な土地を生み出すこと
ができると考える
が、市街化区域に広大な土地
がなく、企業
が流出し
ているが、執行部としてどのように考えるかお伺いします。
市道7025号線及び市道7020号線並びに市道7021号線はともに工業専用地域及び工業地域で
あり、工場及び関連する施設しか建設できない
が、木工団地入り口で
あり、また、宇都宮市へ往来できる道路として便利なことも
あり、運送関連の誘致の話
が尽きることはない
が、トレーラー
が出入りできる最低８メートルの道路
がほぼないに等しい
が、執行部としてどのように考えるか、お伺いします。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
福田哲也都市建設部長。
○福田哲也 都市建設部長 当市の都市計画及びまちづくりについての質問のうち、空き家の解体についてお答えします。
道路
が狭く車両
が出入りできない場合の考え方につい
てで
あります
が、空き家は個人の所有物で、管理や解体についても所有者の責任で行われるべきものです。
しかしながら、そのまま放置すれば、保安上危険と判断される空き家
があることから、市では、市
が認定する「特定空家」及び「不良住宅」に該当するものについては、その解体に要する費用の一部を補助する事業を推進し
ております。
道路
が狭いなど、個別状況への対応等は特段し
ておりません
が、現在の空家解体補助制度を継続し
ていきたいと考え
ております。
次に、都市機能誘導区域及び市街化調整区域の地域拠点についてお答えします。
まず、都市機能誘導区域における誘導施設への補助金等の有無につい
てで
あります
が、「都市機能誘導区域」とは、集約型の都市づくりに向け、令和３年３月に策定した鹿沼市立地適正化計画において、医療、福祉、商業等の立地を誘導、集約し、効率的なサービス提供を目指す区域で
あります。
本市では、東武新鹿沼駅周辺から鹿沼市民情報センター周辺までの「中心部地区」と、ＪＲ鹿沼駅を中心とした「鹿沼駅周辺地区」の２カ所に設定し、病院や文化施設など、今後も維持、誘導する施設を位置づけ
ております。
なお、補助金等につきまし
ては、策定から間もないことも
あり、現時点ではございません
が、今後、他自治体の事例等を参考に調査研究し
てまいります。
次に、市街化調整区域における建築の有無と、今後の捉え方についてで
あります
が、市街化調整区域は、都市計画法において「市街化を抑制する区域」と定められ
ており、原則、開発行為
が認められない区域とされ
ております。
しかし、都市計画法施行前からの既存建築物や農家住宅など、許可を要しないもののほか、都市計画法第34条の立地基準に適合する範囲においては、許可すること
ができると定められ
ております。
立地基準については、都市計画法第34条第１号から第14号に定められ
ており、本市においては、人口減少
が著しく、地域コミュニティの維持
が困難となっ
ている実情から、既存集落の活性化を図る一つの手段として、都市計画法第34条第11号により緩和を行っ
ております。
本市においては、これらの基準及び要件を満たす場合に限り開発許可可能とし、運用し
ております。
今後においても、人口減少や超高齢化社会の到来を踏まえ、適切な誘導のもと、秩序
あるまちづくりを進め
てまいります。
次に、市街化区域に広大な土地
がなく企業
が流出し
ていることについてで
あります
が、本市における大規模な産業用地としましては、現在、鹿沼工業団地、鹿沼木工団地など、全６地区の工業団地と、とちぎ流通センター
が整備され
ております。
しかしながら、平成30年10月に宇都宮西中核工業団地
が完売となり、企業の立地ニーズに対応できる大規模な産業用地
が不足し
ている状況に
あります。
そのような状況を踏まえ、市から県に事業要望を行い、現在、県
が事業主体となり「鹿沼インター産業団地」の整備を進め
ており、今年度から予約分譲を開始する予定で
あります。
市内に立地し
ていた企業
が他の自治体へ移転したことについては残念に思います
が、跡地へのニーズも高く、新規企業の立地やグループ企業において規模を拡大し、工場を増設するなど、跡地利用については早期に確定し
ている事例も多く
あります。
今後におきましても、第８次鹿沼市総合計画で新たな適地の創出の検討を位置づけ
ていることから、まずは、適地の選定を行い、整備体制や手法については、実施規模や現地の様々な条件を勘案した上で、調査検討を進め
てまいります。
次に、市道7025号線、市道7020号線及び市道7021号線付近の車道の整備についてで
あります
が、市道7025号線は深津地内の松ノ木橋西側交差点より、茂呂地内の都市計画道路3・4・2号南大通りの「アップル鹿沼店」前に接続する路線で
あります。
本路線は、鹿沼あさひ台工業団地北側部分において、大型車両の通行
が多く、車両の通行や歩行者の安全性に課題
があることから、平成29年度に関係者の協力を得
て、延長140メートルの区間を幅員７メートルに拡幅いたしました。
市道7020号線は深津地内のＪＲ日光線第二上石川踏切北側交差点より、鹿沼あさひ台工業団地内を経由し、木工団地東側の市道に接続する路線で
あります。
本路線の中で、特に幅員
が狭く、車両の通行に支障
があり、茂呂自治会長などからも要望の
ありました、鹿沼あさひ台工業団地入口から木工団地に向かっ
ての約80メートルの区間について、幅員7メートルへの拡幅を計画し、本年９月、今月ですね、の入札を予定し
ております。
市道7021号線は、木工団地東側より、鹿沼あさひ台工業団地北側にて、市道7020号線に接続する路線で
あります。
本路線は、おおむね５メートルから７メートルの幅員
が確保され
ていることから、今後も交通状況を観察し
てまいりたいと考え
ております。
現在、茂呂地内の工業専用地域の道路整備につきまし
ては、茂呂地内の国道121号セブンイレブン」付近から北へ、同じく茂呂地内の、都市計画道路3・4・2号南大通りの「ホンダ鹿沼インター店」付近を結ぶ、市道0328号線の整備を進め
ております。
今後は、その進捗を見ながら、鹿沼あさひ台工業団地南側と茂呂地内の国道121号「鹿沼みどり幼稚園」付近を結ぶ、都市計画道路3・4・208号団地縦貫通りの整備に着手する予定でおります。
その他の路線については、地元からの要望や、整備の必要性、緊急性等を考慮しながら、優先順位を決定し、計画的に推進し
てまいります。
以上で、答弁を終わります。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 時間
があまりないので、１個ずつ聞きたいのですけれども。
まずちょっと軽く、１で、この空き家に関してですけれども、これ実はね、この周辺なのですよ、今宮町。
今宮町も鹿沼土木事務所の周りなんていうところは、もう道
が細く
て、中古で売れそうだったのだけれども、新しく建て替えしたい、これ、多分、鈴木敏雄議員、知っ
ていると思うのですけれども、「解体し
て運ぶよ」と言っ
てもダンプ
が入らない、解体できない、それで空き家のまま。
だから、これで要は、まちの中心地
がそんなのばっかりなのですよ。
そんなところにね、市役所を建て
てしまったから何ともしようがないけれども。
まあ、どうしようもないですわな。
これ、次いきます。
それで、都市機能誘導区域、それと市街化調整区域、この地域拠点ね。
これね、よく考え
てください、鹿沼市は宇都宮都市計画区域なのですよ。
宇都宮市
がやっ
ていて、何で鹿沼市やらないのかなと思っ
て。
こういうのもやっぱりまちづくり
が、全てにおいて後手後手なのではないですか。
これ、別に質問しないですけれども、宇都宮市では、市街化調整区域でも、どんどんこれね、病院だろう
がなんだろう
が、地域拠点に、「かぶらなければ大丈夫だ」って書い
てあるのです。
それで、鹿沼、何やっ
ているの、「調整区域」だの、「ここは建てられない」だの、遅いよ。
○大島久幸 議長 冷静に質問し
てください。
○９番 鈴木 毅 議員 熱くなっ
てしまうので、次いきます。
では、次、時間
があれなので、３番ね、これ区画整理、前も僕言いましたけれども、基本的に、要は市街化の中で大きい土地、１万坪とかね、そういう土地
が全然ないのですよ。
それで、そういうのを簡単に生み出す、簡単というかね、これは行政
が一翼を担いと、できないのですよ。
それ
が、いい例
がコストコなのですよ。
前橋のコストコ、筑波のコストコ、ひたちなか市のコストコ、全部区画整理地内だよ。
鹿沼市は、「勝手にやれ」、区画整理、やらない。
だから、「もともとやる気ないのだな」と思っ
て、「呼ぶ気もないのかな」と思っ
て。
だって、自分で造成し
て、自分で地上げし
て、来るわけないではないですか、自分で測量し
て、自分で開発とっ
て。
でも、区画整理をし
て、例えば、では、教育長
がいるように、では何で東部台
が人口増えたかというと、造成し
て、給排水
があって、道路
ができ
て、区画整理
があるから人口
が増えたのでしょう。
パッとうち建て
て終わりではないですか。
それ
が前の、コストコの例でちょっと話をし
てしまいますけれども、地上げも終わらない、地権者もまとまらない、土地も何十筆も
ある、ねえ、造成で１億先かかる、道路付けもない、そんなのでは企業、逃し
てしまいますよね。
それ
がだめなのですよ。
それで、今でも、そのせっかくね、鹿沼インターチェンジという条件
があるにもかかわらず、運送関係
が来たい、いくらでも
ありますよ、今。
だけれども、今どうですか、さっき部長言ったけれども、まだ、何だっけ、「新産業団地」、ではなく
て、僕
が言っ
ているのは今なのですよ、今どうするかですよ。
それ
が平成30年からわかっ
ているのでしょう、４年間何をやっ
ているのですか。
企業はどんどん行っ
てしまうでしょうな。
○大島久幸 議長 冷静に話しし
てください。
○９番 鈴木 毅 議員 だから、ちょっとそういうね、まちづくりに関しては、本当に遅いよね、これどうしようもないよね。
（「誰
が悪いの」と言う者あり）
○９番 鈴木 毅 議員 誰
が悪いのですかね。
（何事か言う者あり）
○９番 鈴木 毅 議員 まあ、これは言っ
てもしようがないのですけれども。
では、もう時間なので、最後、これ、市道7025号線と7020号線、7021号線ね、これもちょっと言っ
ていきたいな。
これも、確か、津久井議員なんか
がこれ仕事やっ
て、道路を下げ
てくれたのですね、確か、無料で下げたのですよ、狭いから。
にもかかわらず、この間専決処分で、市道7025号線か、何か
ありましたよね。
確か上がっ
ていましたよ、専決処分で。
それだけ、確かこの7020号線か7025号線、これ鹿沼木工団地から鹿沼あさひ台工業団地にいく道路だと思うのですけれども、多分どれか入っ
ていたと思います。
要は、それだけ、その使う道なのですよ。
道にもかかわらず、何で専決処分
が起きたかということは、舗装と、舗装
が終わったらすぐ法尻で畑なのですよ、ガチャガチャなのですよ。
だから、ちなみに、ここね、工業専用地域って、工業しか建たない地域と、あと工業地域だから、工業地域は多分何でも建っ
てしまうのでしょうけれども、こういうところを本来で
あれば、工業団地を呼べるのだけれども、工業地域というのは何でも建っ
てしまうのですよ、用途地域で、何でも建っ
てしまう。
何でも建っ
てしまうから、土地
が安ければ、一般住宅として売れ
てしまうでしょう。
本来で
あればね、工業地域なのだから、工業団地というか、工業
がくるのではないの、違うのですか。
だけれども、それに関して、道路を何も整備しないから、ましてやその先、測量したのはもう１年以上前ですよ。
この間、津久井議員も、あと、増渕議員も言ったかも、「何でもスピーディにやれ」って。
全然スピーディではないよね、測量し
てから１年以上たっ
ているのに、まだ道路できないのだもの、だって。
ちょっと、この最後の４番だけ再質問、今後どういうふうにし
ていくのか。
○大島久幸 議長 答弁を求めます。
福田哲也都市建設部長。
○福田哲也 都市建設部長 すみません、最後の市道7021号線、市道7025号線、市道7020号線の整備ですか、ここをどうし
ていくかという再質問になりますかね。
○９番 鈴木 毅 議員 そうですね。
○福田哲也 都市建設部長 先ほどの答弁でも、答弁させ
ていただいたのですけれども、まず市道7025号線については、あさひ台工業団地の入り口からだと、西側へですかね、いく路線ですね、入り口のところから。
これについては、平成29年度に北側に広げ
ております。
それで、ほぼほぼ７メートルの幅員をとっ
ておりますので、これでとりあえず、あさひ台工業団地の入り口に向かう、ある程度大きな車両については対応できたかなと思っ
ております。
次に、市道7020号線、7020号線
が、あさひ台工業団地の中のメイン道路ですね、これ7020号線です。
それ
が北に上がっ
てき
て、今の7025号線を越えたところに非常に狭い、Ｌ字というのですかね、くの字といいますか、部分
があって、先ほど議員
が「木工団地のほうからくる」と言った7021号線というの
がぶつかるのですけれども、その7021号線
が５メートルから７メートルぐらい幅員
が。
○９番 鈴木 毅 議員 ７メートルはないな。
○福田哲也 都市建設部長 7021号線の南大通りからの入り口、三菱か何か、ふそうか何かの反対側かな、から入っ
ていっ
て、すぐ右に曲がるのですけれども、そこの入り口部分
が７メートルぐらい
あるのですね。
それ
がだんだん東に向かっ
ていくと狭くなっ
て、５メートルぐらいになるのですけれども、結局、さっき言った7020号線のところ
が狭いものですから、普通車でぎりぎりの状態です。
ですから、多分、木工団地からあさひ台工業団地にいくのに、この道は大型車は通れないと思います。
それを今月、先ほど答弁させ
ていただいたのは、今月の入札でそこを７メートルの幅員を確保し
て、それでなおかつ、交差点部分を今、あさひ台工業団地の入り口と今の道路
が少しずれ
ているのですけれども、その交差点形状をちょっとよくし
て、通りをよくし
て、車両
が通行しやすくしたいと考え
ております。
以上で答弁を終わります。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 時間
がないので、また、やります、この市道7025号線とかはね。
あと、再質問で工業専用区域って、これ、建築基準法でちゃんと用途地域で決まっ
ているのにもかかわらず、何もし
ていないわけですから、鹿沼市。
何のために用途地域を定めたのだか、全然わからないと思います。
これ、用途地域は昭和25年ですからね、建築基準法は。
それにもかかわらず、これ別に市街化調整区域とか、山の中の道路をつくれって僕言っ
ているのではないのですよ。
だから、まだまだ問答のほう、やっ
ていきたいと思います。
よろしくお願いします。
今日はありがとうございました。
○大島久幸 議長 鈴木毅議員、今回も大分気
が高まり、ちょっと荒い言葉
が目立っ
て、執行部を非難したようなことをおっしゃいました。
まあ、落ち着くように促しましたけれども、その中で、住みよさランキング、下からというのを「けつから」とかですね、受付の女性の方を「お姉さん」とか、ちょっと不適切ではないかというような発言
が見受けられましたので、その点については、今この場で訂正し
ていただいたほう
がよろしいかと思うのですけれども。
ぜひ落ち着い
て、発言をお願いします。
鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 今回の質問に関して、不適切な発言をし
てしまいました。
また、今後気をつけたいと思います。
○大島久幸 議長 一応、謝罪として受け止めます。
以上で議案に対する質疑並びに
市政一般質問を終結いたします。
以上で、本日の日程は全部終了いたしました。
なお、明日は定刻から本会議を開きます。
本日はこれで散会いたします。
（午後 ４時２６分）...