鹿沼市議会 2022-12-19
令和 4年第4回定例会（第5日12月19日）
令和 4年第4回定例会（第5日12月19日） 令和４年第４回
鹿沼市議会定例会会議録（第５日）
開 議 令和４年１２月１９日（月）午前１０時
日程第 １ 議案第８８号から議案第１０７号まで、議案第１０９号から議案第１１２
号まで、及び
議員案第１０号並びに陳情第７号から陳情第１２号までにつ
いて（委員長報告・質疑）
日程第 ２ 議案第８８号から議案第１０７号まで、及び議案第１０９号から議案第
１１２号までについて（採決）
日程第 ３
議員案第１０号について（採決）
日程第 ４ 陳情第７号について（討論・
電子採決）
日程第 ５ 陳情第８号について（討論・
電子採決）
日程第 ６ 陳情第９号について（討論・
電子採決）
日程第 ７ 陳情第１０号について（討論・
電子採決）
日程第 ８ 陳情第１１号について（討論・
電子採決）
日程第 ９ 陳情第１２号について（討論・
電子採決）
日程第１０
議員案第１１号について（
提案理由の説明・質疑・討論・
電子採決）
日程第１１
常任委員会調査報告書について（
委員長報告・質疑）
今議会におきまして、本
委員会に付託されました案件は議案12件、陳情１件で
ありました。
これに対し、去る13日、
委員会を開催し、
執行部から詳細な説明を求め、慎重に審査を行いました結果、議案第88号中
関係予算につきまし
ては、
全会一致で原案を承認すべきものと決しました。
次に、議案第89号中
関係予算、議案第93号、議案第96号、議案第99号から議案第102号、及び議案第109号中
関係予算から議案第112号につきまし
ては、
全会一致で原案を可とすべきものと決しました。
次に、陳情第12号につきまし
ては、委員からは「他市町の動向を見ながら慎重に審議をしたほう
がいいので、
継続審査としたい」という意見、「陳情の趣旨は理解できる
が、憲法や法律で保障され
ている自由については、当たり前に守られるべきもので
あるので、議会としてあえて決議するものでもない」という意見、「陳情の趣旨は理解できる
が、陳情で求め
ている決議を行うことは、
議会活動の自由を制限するもので
あり、行き過ぎた行為だと思う」という意見
が示され、
挙手採決を行った結果、挙手なしにより、不採択すべきものと決しました。
以上で、
総務常任委員会の審査結果についての報告を終わります。
○
大島久幸 議長
教育福祉常任委員会委員長、
鈴木紹平議員。
○
鈴木紹平 教育福祉常任委員長 おはようございます。
ただいまから
教育福祉常任委員会の審査結果について報告いたします。
今議会におきまして、本
委員会に付託されました案件は議案６件、
議員案１件、陳情５件で
ありました。
これに対し、去る14日、
委員会を開催し、
執行部から詳細な説明を求め、慎重に審査を行いました結果、議案第88号中
関係予算につきまし
ては、
全会一致で原案を承認すべきものと決しました。
次に、議案第89号中
関係予算、議案第95号、議案第103号、議案第104号、議案第109号につきまし
ては、
全会一致で原案を可とするものと決しました。
議員案第10号につきまし
ては、
全会一致で原案を可とすべきものと決しました。
陳情第７号、陳情第８号につきまし
ては、
全会一致で採択すべきものと決しました。
また、陳情第９号につきまし
ては、質疑の中で
執行部より、「現場では
マスクの着用を強要し
ていないといった説明
があり、この
陳情者も同じ考え方のため賛成する」、「既に学校では適切な対応
がなされ
ていると考え
ているので、不採択にしたい」といった意見
が出され、
挙手採決を行った結果、
賛成者少数で不採択とすべきものと決しました。
また、陳情第10号につきまし
ては、これまでとられ
てきた
感染拡大防止対策が、健康や発達に悪影響を与えるものといった意見に対して、「疑問を感ずることは
あるものの、全体的な
人権的配慮という観点から見れば、賛成したい」、「既に学校では適切な対応
がなされ
ていると考え
ているので、不採択にしたい」などの意見
が出され、
挙手採決を行った結果、
賛成者少数で不採択とすべきものに決しました。
陳情第11号につきまし
ては、委員から「この内容については栃木県の動向を見極めるためにも引き続き調査を行うべき」といった意見
があり、全会一致で閉会中に
継続審査をすべきものと決しました。
以上で、
教育福祉常任委員会の審査結果について、報告いたします。
○
大島久幸 議長
産業建設常任委員会委員長、
橋本修議員。
○橋本 修
産業建設常任委員長 おはようございます。
ただいまから
産業建設常任委員会の審査結果について報告いたします。
今議会におきまして、本
委員会に付託されました案件は議案11件で
ありました。
これに対し、去る12月15日、
委員会を開催し、
執行部から詳細な説明を求め、慎重に審査を行いました結果、議案第89号中
関係予算、議案第90号、議案第91号、議案第92号、議案第94号、議案第97号、議案第98号、議案第105号、議案第106号、議案第107号及び議案第109号中
関係予算につきまし
ては、
全会一致で原案を可とするべきものと決しました。
以上で、
産業建設常任委員会の審査結果について、報告を終わります。
○
大島久幸 議長 各
委員長の報告は終わりました。
各
委員長の報告に対し、ご質疑はございませんか。
佐藤誠議員。
○13番 佐藤 誠 議員 大変失礼しました。
教育福祉常任委員会の
鈴木紹平委員長にお尋ねいたします。
陳情第７号、陳情第８号、陳情第９号、陳情第10号に関しての、所属され
ている委員会の各議員の賛否というものをこの場で明らかにし
ていただくことを望みます。
以上です。
○
大島久幸 議長 大丈夫ですか。
教育福祉常任委員会、
鈴木紹平議員、答弁を求めます。
○
鈴木紹平 教育福祉常任委員長 まず出席者の報告をいたします。
宇賀神副
委員長、鰕原委員、
横尾委員、
谷中委員、
加藤委員、そして、私の鈴木で
あります。
石川委員、
阿部委員については、本日欠席ということになります。
陳情第７号、第８号につきまし
ては、
全会一致ですので、
出席者全員で
あります。
陳情第９号、陳情第10号につきまし
ては、挙手を行った委員ですけれども、宇賀神副
委員長、鰕原委員、挙手しなかった委員で
あります
が、横尾委員、
谷中委員、
加藤委員で
あります。
以上で説明を終わります。
○
大島久幸 議長
佐藤議員、いいですか、はい。
そのほか、ご質疑の
ある方はいらっしゃる。
鰕原議員。
○23番
鰕原一男 議員
総務常任委員長にお伺いいたします。
陳情第12号について、12月13日、
総務常任委員会において、
陳情人が破壊活動防止法、
破壊活動防止法とは、
暴力主義的破壊活動を行った団体に対し、
規制措置を定めるとともに、その活動に関する刑罰を定めた法律で
あり、破壊活動防止法の
調査対象団体は17団体
あり、その中にはオウム真理教や
日本共産党など
が含まれ
ています
が、世界平和統一家庭連合は含まれ
ていないとし、行政の立場から
家庭連合を反
社会的勢力と断じる根拠はないと述べ
ておりました
が、その意見を
総務常任委員会はどう参考といたしましたか、伺います。
○
大島久幸 議長 答弁を求めます。
藤田義昭議員。
○
藤田義昭 総務常任委員長 ただいまの鰕原議員からの質疑にお答えいたします。
破壊防止法においての
調査対象団体に
家庭連合が当たるかどうかということで、
陳情書の
添付資料の中にもございます
が、「家庭連合を反
社会的勢力と断じる根拠はない」とも
あります。
そのような
陳情人からの陳情の申し出に対しまして、
委員会では特に委員からの意見はなく、そのことについても議論は
ありませんでした。
以上でございます。
○
大島久幸 議長 よろしいですか、鰕原議員。
○23番
鰕原一男 議員 わかりました。
○
大島久幸 議長 はい。
そのほかにご質疑の
ある方はいらっしゃいますか。
はい。別段ご質疑もないようですので、以上で、各
委員長に対する質疑を終結いたします。
続い
て、日程第２、議案第88号
専決処分事項の承認について（令和４年度鹿沼市
一般会計補正予算（第６号））から議案第107号 鹿沼市
市営若年勤労者用住宅条例の一部改正についてまで、及び議案第109号 令和４年度鹿沼市
一般会計補正予算（第８号）につい
てから議案第112号 鹿沼市一般職の職員の給与に関する条例の一部改正についてまでを議題といたします。
お諮りいたします。
議案第88号から議案第107号まで、及び議案第109号から議案第112号までについては、討論を省略し、直ちに一括採決したいと思います
が、ご異議ございませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
○
大島久幸 議長 ご異議なしと認めます。
したがって、直ちに採決いたします。
お諮りいたします。
各
付議案件については、原案どおり決することにご異議
ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
○
大島久幸 議長 ご異議なしと認めます。
したがって、各
付議案件については、原案どおり決しました。
続い
て、日程第３、
議員案第10号
帯状疱疹ワクチンへの助成並びに
定期接種化を求める
意見書の提出についてを議題といたします。
お諮りいたします。
議員案第10号については、討論を省略し、直ちに採決したいと思います
が、ご異議
ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
○
大島久幸 議長 ご異議なしと認めます。
したがって、直ちに採決いたします。
お諮りいたします。
議員案第10号
帯状疱疹ワクチンへの助成並びに
定期接種化を求める
意見書の提出について、原案どおり決することにご異議
ありませんか。
（「異議なし」と言う者あり）
○
大島久幸 議長 ご異議なしと認めます。
したがって、
議員案第10号については、原案どおり決しました。
続い
て、日程第４、陳情第７号 学校・幼稚園・
保育園における子どもの健全な育成を求める
陳情書（運動時、登下校における
マスク非着用の徹底と周知）を議題といたします。
これより討論に入ります。
討論の
ある方の発言を許します。
はじめに、
反対討論をお願いいたします。
大貫毅議員。
○15番 大貫 毅 議員 陳情に対しまして、反対する立場で討論をさせ
ていただきます。
陳情人が出され
ている陳情の内容については、私も同感することはたくさん
あって、今の状況
が必要以上に行き過ぎてないかということも感じます。
私自身も、毎朝犬の散歩をしますけれども、その際は
マスクは着用しません。
ただし、周りの方は、着用し
ている方もいらっしゃっ
て、これだけの距離
があっての散歩で必要ないだろうなというのも感じ
ております。
ただし、とは言いつつ、この、こういう陳情の内容ですね、
マスクの着用とか、黙食、こういったものの是非を、こうした議会、政治の場で「いいか悪いか」を決めることについては、ちょっと違和感
があって、本来で
あれば、専門家や政府、あるいは学校の関係者、
保護者、そういう
人たちで十分に議論した中で、決められるべきものではないかと思っ
ています。
議会で議決をすれば、一定のそれは社会的な効力を発揮するわけですから、それは慎重にやらなければいけないのかなと思っ
ています。
それで、私自身は、残念ながら
新型コロナウイルス感染症に対するこの十分な知見を持ち合わせ
ているわけでは
ありません。
この者
が結論を出すこと
がいいのかなというのに疑問を感じ
ています。
そもそも
専門家会議の中でも、
感染症法の位置づけを２類から５類に見直すべきではないかというような議論も
あったようですけれども、結果的には「まだ時期尚早」ということになったようです。
ウイルスは弱毒化するの
が一般的と言われ
ています
が、まだ、それ
がきちんと定まったわけではないと言われ
ても
います。
それで、また、
マスクの着用についてですけれども、これも
マスクは全くその効果
がないとおっしゃられる方も
あります。
また、「大人
がもう
マスクをはずし
て飲食し
ているのに、子供
がかわいそうじゃないか」といった議論も
ありますし、それも私も十分理解できます。
ただし、それで結論を出し
ていくというの
がちょっと感情的な議論すぎないだろうかということも感じ
ております。
それで、先日
新聞報道等も
ありましたので、皆さんも知っ
ているかもしれませんけれども、
ハーバード大学の
ある研究グループの研究によれば、
ボストン周辺で今年２月に学校の調査を行ったところ、
マスクを解除した70地区では1,000人当たりの
感染者が134.4人で、
マスクを解除しなかった２地区では66.1人と半数だったということのようです。
それで、
研究グループの結論としては、
子供たちの学習や発達
がマスク着用によって妨げられる明確な根拠はなく、
感染者数を抑えるとか、
欠席日数を減らすなどの効果
があり、感染拡大の際には有効な手段で
あると、このように言っ
ています。
それで、そういうことも考えなく
てはいけないなというふうに、私は感じ
ています。
それで、非常に曖昧なのは
文部科学省の対応なのかなと思っ
ておりまし
て、この間、11月29日に新たな、何か、
新型コロナウイルス感染症の
基本的対処方針の変更等についてという通達
が出されたのですね。
その中では、黙食の対応とか、
マスクの着用等にも言っ
ているのですけれども、どちらかといえば「抑制を緩和し
ていきましょう」というような方針のようで
あります
が、その中で、文科省
が言っ
ているのは、驚いたのですけれども、「もともと黙食は求め
ていませんよ」というようなことを通知の中で言っ
ているのですけれども、これって、その現場の学校の先生とか、保育士さんにとっては気の毒だなというふうに思いました。
何ともこの
自己保身といいますか、
自分たちの都合のいいように解釈をし
ているのかなというふうに感じたところです。
本当に学校や
保育園で子供さんを預かる先生方にすれば、もう本当に大変な思いをし
て、今、預かっ
ているのだと思うのですよ。
それで、やっぱり何か預かっ
ているお子さんに
あったら大変だと思えば、やっぱりそれなりの対応というか、ならざるを得ないのかなというふうに思っ
ております。
そういう意味では、もうちょっと国
がしっかりし
ていただい
て、しっかりと専門家の
科学的知見を踏まえ、あるいは、学校の現場の
人たち、
保護者の皆さん、地域の皆さん、こういう
人たちのしっかりとした対話を重ね
て、結論を出し
ていただきたいなと、こんなふうに思います。
そういう意味で、私としては、
陳情人の皆さんのご意見は十分に理解しつつも、今回については反対とさせ
ていただきたいと思いますので、ぜひ
議員各位のご賛同をお願いしたく、私の討論とさせ
ていただきます。
○
大島久幸 議長 次に、
賛成討論をお願いいたします。
佐藤誠議員。
○13番 佐藤 誠 議員 私は、この陳情に対して、賛成の立場からいくつか主張をさせ
ていただきたいと思っ
ております。
まずはじめに申し上げ
ておきますと、この後に続く、陳情３つも全て、私は賛成の立場で
あります。
私も含め
て、我々の仲間の議員で、このコロナ
ウイルスのこの今の状況について、何度か正式な会議を持っ
て議論をしました。
その中でも、やはり意見というものは分かれ
ていたのも事実で
ありますし、私も先ほどの大貫議員同様、専門的な知識や全ての物事のことわりというものを理解し
ていないのも事実で
あります。
ただ、やはり我々
が今回この４つの陳情案に賛成しようという結論に至った理由としては、やはりそろそろコロナ
ウイルスに関しての出口というものも模索し
ていくべきなのではないかということ。
最初の頃は確かにわからないものでした。
ですから、やはり警戒をし
ていくというのは大切でしょうし、やはり公的な責任の
ある組織や団体、そうした立場に
ある人というものは、やはり基本的には警戒のモードで何か
あったら困るという前提でやっ
ていくという中で、やらなく
てはいけないというのもわかりますし、先ほどの大貫議員
がおっしゃったように、大事なお子さんを預かっ
ている、そういった組織の
人たちも、「本当に必死な思いで」というのは当然なのだと思います。
自分も、では、もし、学校の先生だったり、
保育園の、幼稚園の先生だったりした場合、やっぱり自分
がどう行動したかなと思うと、今自信を持っ
て胸を張れるものではないですけれども、先ほど
大貫毅議員は、国とか役人
が自己保身だって言っ
ています。
でも、それを言ったら、では、どんな人だって、みんな
自己保身し
てしまっ
ています。
我々政治家だって
自己保身し
ていますよ。
本当は、何とも、「もしかしたら、コロナ
ウイルス、大丈夫なんじゃないか」って思っ
ている人も
いるかもしれない。
でも、そういうのを公言したら、「あの議員はみんな
が心配し
て、マスコミでも新聞でも、もうわんわんわんわん騒いで
いるのに不届きなやつだ」って、まして、そう言っ
ていた議員なんか
がコロナ
ウイルスにかかっ
てしまったりすると、「ほれみたことか」って、「飲み歩い
ているからなんじゃないの」とか言われたりってなると、やっぱりこのコロナに関しては、何となく口をつぐんで、みんなと歩調を合わせ
て、そろそろ国
が、「国
が早く５類にすればいいんだ」って、「早く自民党
が」って、「政府
が」って、そういうふうに思っ
て嵐
が過ぎ去るのを待っ
ているのだと。
そういうふうに保身し
てしまうというのを、僕は自分にも保身し
ているということ
があるのを認めます。
そういう中で、今回の陳情を上げ
ていらっしゃった方は、やっぱり勇気
がありますよね、実名を出し
てあり、当然そう思っ
ていない方
が今圧倒的に多いというのはわかっ
ている中で、こうし
ていこうということを言っ
ているわけです。
そういう中で、我々は、そういったその勇気に少しでも応え
てあげたいし、こういうのを賛成し
ていくことで、少しずつ、もう普通のインフルエンザなんかと死亡率も変わっ
ていないし、むしろ経済
がぼろぼろになっ
てしまっ
て、むしろ自殺とかノイローゼなんか
がいっぱい出
てしまっ
ているという弊害なんかも
ある中で、地方から声を上げ
ていかなかったら、やっぱり総理大臣のせいだけにし
て、財務省とか、厚生労働省とか、博士とか、お医者さんのせいだけにし
てというのは、やっぱり僕らは無責任だと思うし、政治
が、結局政治家
が自分たちで決められなくなっ
てしまったから役人に何でも任せ
て、その官僚や役人の統治機構も
自分たちで判断できないから学者さんに任せ
てしまっ
て、学者さんにし
てみたら、医療の人にし
てみたら、それはね、「
マスクしよう、ワクチンしよう」って、「外に出ない」って、そうしたほう
がいいに決まっ
ているではないですか。
でも、個別の分野の
人たちの最適
が、では社会全体に当てはめたときに、それ
が社会全体の最適になっ
ていないのではないかなっ
て、これ
がまさに本当に合成の誤謬の最たるものなのではないかなって思うので、やっぱり我々自由民主党系の７人の会派はやっぱり自由闊達な議論
が我々はし
ていっ
て、我々地方の声
が国や県にどんどん上がっ
ていくことで、国を動かし
ていこうという趣旨で、今回は、いろいろ細かい、この４つの陳情の中には、確かにそうではないかなと思うのも
あるし、疑問、首をかしげるものも
ありますし、証明
ができるのだろうかというのも、もちろん
あるし、それでも、この気持ちだけくんであげるということで、このコロナ
ウイルスを２類から５類に下げ
ていこうとか、もう少し緩和をし
ていこうとか、もう少し「
マスク、本当にし
ていたい」という人も
いる、「本当にコロナ
が怖い」という人も
いる、「もうワクチン、みんな全員、何で、もう４回も５回も打たないのだ」って思っ
ている人も
いるけれども、やっぱりそうではない人
がいるというのも、これは聞い
てあげるということ
が政治の
民主主義だとか、ボトムアップだとか、草の根とかっていうなら、僕らは政府とか、学者
が保身し
ているなんて言わないで、僕らこそ、やっぱり政治
が決め
ていくの
が、僕らの仕事ですから、少なくともこの鹿沼の市議会においては、こういう４つの意見
が通っ
ていくということで、少しずつ世の中
が動い
ていくきっかけになることを願いまし
て、重ね
て申し上げます
が、我々は、今は７号だけやっ
ていますけれども、基本的には、４つの陳情に対しては、賛成をさせ
ていただきますので、ぜひ皆様の主義、スタンスや政党とか、立場を越えたご判断というものを期待をし
ております。
以上です、ありがとうございました。
○
大島久幸 議長 ほかに
反対討論の方はいらっしゃいますか。
賛成討論の方は、ほかにいらっしゃいますか。
どちらも
いないようですので、以上で討論を終結いたします。
これより、
電子採決システムで採決をいたします。
お諮りいたします。
陳情第７号について、採択することに賛成の議員は賛成のボタンを、反対の議員は反対のボタンを押し
てください。
（
電子採決）
○
大島久幸 議長 ボタンの押し忘れ、ございませんか。
ボタンをよく確認し
てください。
ボタンの押し忘れないようですので、採決を確定いたします。
賛成多数で
あります。
したがって、陳情第７号については、採択と決しました。
続い
て、日程第５、陳情第８号 学校・幼稚園・
保育園における子どもの健全な育成を求める
陳情書（学校、及び幼稚園、
保育園での黙食の緩和）を議題といたします。
これより討論に入ります。
討論の
ある方の発言を許します。
はじめに、
反対討論をお願いいたします。
ありませんか。
次に、
賛成討論をお願いいたします。
いらっしゃいませんか。
反対・賛成どちらも
いないようですので、以上で討論を終結いたします。
これより、
電子採決システムで採決いたします。
お諮りいたします。
陳情第８号について、採択することに賛成の議員は賛成のボタンを、反対の議員は反対のボタンを押し
てください。
（
電子採決）
○
大島久幸 議長 ボタンの押し忘れ、ございませんか。
押し忘れはなしと認め、採決を確定いたします。
賛成多数で
あります。
したがって、陳情第８号については、採択と決しました。
続い
て、日程第６、陳情第９号 学校・幼稚園・
保育園における子どもの健全な育成を求める
陳情書（学校及び、幼稚園、
保育園生活での
マスク着用の強制をしないこと）を議題といたします。
これより討論に入ります。
討論の
ある方の発言を許します。
はじめに、
反対討論をお願いいたします。
いらっしゃいませんか。
賛成討論をお願いいたします。
いらっしゃいませんね。
どちらもいらっしゃいませんので、以上で討論を終結いたします。
これより、
電子採決システムで採決をいたします。
お諮りいたします。
陳情第９号について、採択することに賛成の議員は賛成のボタンを、反対の議員は反対のボタンを押し
てください。
（
電子採決）
○
大島久幸 議長 ボタンの押し忘れ、ございませんか。
なしと認め、採決を確定いたします。
賛成少数で
あります。
したがって、陳情第９号については、不採択と決しました。
続い
て、日程第７、陳情第10号 学校・幼稚園・
保育園における子どもの健全な成長、発達を求める
陳情書を議題といたします。
これより討論に入ります。
討論の
ある方の発言を許します。
はじめに、
反対討論をお願いいたします。
ございませんか。
なければ、
賛成討論をお願いいたします。
佐藤誠議員。
○13番 佐藤 誠 議員 重ね重ね恐縮です。
この10号に賛成の立場から主張させ
ていただきます。
特に、先ほどの９号に反対をされた議員に何とか考えを変え
ていただけないかという気持ちを込め
て、この10号の
賛成討論をさせ
ていただきます。
特定の議員の名前はあえて出しません
が、先ほど７号・８号は賛成だったのに、どうして９号で反対になるのかなっ
て、疑問といくばくかの憤りを感じました。
７号で通学時、
マスクしなく
てもいいのだということをちゃんと周知しようって、賛成なのです。
それで、８号で、黙食を緩和しようって、賛成なのですよ。
それ
が９号になると、
マスク着用そのものを強制しないことっていう、これに対して急に反対になっ
てしまうのです。
でも、やっぱりいろんな考え
がありますから、僕なりに想像するのですよ。
やっぱり学校とか、
保育園とか、幼稚園とか、そういった側に寄り添ったときに、この決議
が通っ
てしまうと、やっぱり現場でやっ
ている人たちは苦しいのかなっ
て、そんな気もし
てしまいます。
そういうのも自分はわかりますけれども、でも、やっぱり何度も言っ
ています、少しずつ地方から、草の根から、市民からそろそろこのコロナ、もう最初の頃と比べ
て、弱毒化し
ているし、デメリットのほう
が大きくなっ
ていく中で、出口を見い出し
ていこうという趣旨なのですから、やっぱりそもそも強制し
てはいけないの
が、もう憲法で認められ
ているわけですし、何にもこの、この数年やってき
て、
マスクをしなく
てはいけないなんていう法律はないわけですよ。
ですから、そういう意味でも、先ほど９号に反対された方、せめてでもこの10号は、９号は確かに具体的な影響というのは、もし通っ
てしまった場合考えられます。
でも、10号はせめて、「差別や圧力
が生じないよう指導し
ていこう」ということですから、これは先ほど反対した人も何とか賛成し
てもらえないでしょうか。
だって、今ね、９号を反対され
ていた議員の中には、やっぱりこのコロナ
ウイルスが最初はやり始めた頃、「そういう差別やめよう」みたいな主張や運動をされ
ていました。立派だと思いましたよ。
ならば、この10号もやっぱりそういう趣旨では、子供はやっぱりね、本当に未来の宝ですよ、何とかこれ10号ぐらい通し
てあげ
て、少しずつコロナ終息、脱却に向け
て少しスタートする糸口となることを願いまし
て、重ね
て、先ほど９号に反対された議員、何とか10号に賛成し
ていただけないかという賛同の主張をさせ
ていただきました。
ありがとうございました。
○
大島久幸 議長 そのほかに討論の
ある方はいらっしゃいますか。
反対討論の方、いらっしゃいますか。
賛成討論の方、ほかにいらっしゃいますか。
もうどちらもないようですので、以上で討論を終結いたします。
これより、
電子採決システムで採決いたします。
お諮りいたします。
陳情第10号について、採択することに賛成の議員は賛成のボタンを、反対の議員は反対のボタンを押し
てください。
（
電子採決）
○
大島久幸 議長 ボタンの押し忘れ、ございませんね。
なしと認め、採決を確定いたします。
賛成少数で
あります。
したがって、陳情第10号については、不採択と決しました。
続い
て、日程第８、陳情第11号
栃木特別支援学校寄宿舎の存続に関する
意見書の提出を求める
陳情書を議題といたします。
陳情第11号については、
継続審査とすべきものとして報告
がありました。
したがって、
継続審査とすることに対して、討論、採決を行います。
これより討論に入ります。
討論の
ある方の発言を許します。
はじめに、
反対討論をお願いいたします。
大貫毅議員。
○15番 大貫 毅 議員 陳情を
継続審査とすることに反対する立場から討論させ
ていただきます。
栃木県の県の方針として、新たにこの寄宿舎の問題については、来年の４月からというのを延期をするというようなことも新聞で報道をされました。
ただ、いろんな話を聞きますと、その内容は、寄宿舎廃止という方針そのものは、そのまま継続をするというような内容のようで
あります。
私の立場とすれば、陳情いただいた方からいろいろお話をいただきました。
それで、やはり寄宿舎に通うことによって、非常にその子供の発達
が育まれたと。
ただ単に通学
が困難な児童のためだけの寄宿舎でないのだと、様々発達に障がいを抱えるお子さん
が社会に向かっ
ていくための訓練の期間として、非常に有効で
あると、こういうふうにおっしゃっ
ておりました。
ぜひ栃木県に対しては、そうした側面も十分に把握をした上で、方針決定をし
ていただきたいなと、こんなふうにも思っ
ています。
他県では、積極的にこの寄宿舎を社会参加への道筋の場として位置づけ
ている県も
あるようで
ありますから、ぜひそのことを考え
ていただきたいと思います。
そういった立場で、市議会
が、今回継続ということではなく
て、一歩進んで賛成をし
て、存続を含め
て県のほうで十分な議論を当事者なり、それから教育のいろんな専門家の方を含め
て、寄宿舎はどういうふうに
あるべきだというのをもう一度真剣に議論をいただきたいなと思います。
そんなきっかけにこの陳情採択
がなれば、私はいいのではないかと思いまし
て、継続ではなく、賛成をし
てほしいという立場で討論をさせ
ていただきました。
皆さんのご理解をいただければと思います。
○
大島久幸 議長 次に、
賛成討論をお願いいたします。
いらっしゃいませんか。
賛成・反対どちらの討論もないようですので、以上で討論を終結いたします。
これより、
電子採決システムで採決をいたします。
お諮りいたします。
陳情第11号について、
継続審査とすることに賛成の議員は賛成のボタンを、反対の議員は反対のボタンを押し
てください。
（
電子採決）
○
大島久幸 議長 ボタンの押し忘れ、ございませんか。
押し忘れなしと認め、採決を確定いたします。
賛成多数で
あります。
したがって、陳情第11号については、
継続審査とすることに決しました。
続い
て、日程第９、陳情第12号
民主主義・
立憲主義の基盤で
ある思想・良心の自由、
請願権等を守る為の陳情を議題といたします。
これより討論に入ります。
討論の
ある方の発言を許します。
はじめに、
反対討論をお願いいたします。
ありませんか。
次に、
賛成討論をお願いいたします。
ありませんか。
どちらもないようですので、以上で討論を終結いたします。
これより、
電子採決システムで採決いたします。
お諮りいたします。
陳情第12号について、採択することに賛成の議員は賛成のボタンを、反対の議員は反対のボタンを押し
てください。
（
電子採決）
○
大島久幸 議長 ボタンの押し忘れ、ございませんね。
なしと認め
て、採決を確定いたします。
賛成少数で
あります。
したがって、陳情第12号については、不採択と決しました。
続い
て、日程第10、
議員案第11号
佐藤信鹿沼市長に対する
問責決議についてを議題といたします。
提出者で
ある鰕原一男議員から
提案理由の説明を求めます。
鰕原一男議員。
○23番
鰕原一男 議員
佐藤信鹿沼市長に対する
問責決議を朗読させ
ていただき、
提案理由の説明といたします。
佐藤信鹿沼市長は、令和４年９月26日、本会議において次の発言（一部抜粋）をし
ています。
『去る９月21日に開催された決算特別
委員会における私の挨拶の中で、その根拠となる規則の部分で、不適切なところ
がありましたので、謝罪し、訂正させ
ていただきたいと思います。挨拶の中で、鹿沼市会議規則でも、あくまで原則は発言通告書を提出しなければならないとなっ
ており、通告を出さない者の発言は例外的に認められ
ているにすぎません。と申し上げました
が、これは本会議のみ適用されるもので
あり、
委員会については、規則第２章のほうで別に定められ
ているということについて、十分承知せぬまま、発言し
てしまいました。すなわち、本会議は、原則発言通告制で
あり、通告なしは例外的に認められ
ている。一方
委員会は、原則通告なし、例外として通告制をとること
ができるというもので
あります。鹿沼市議会会議規則第２章
委員会では、第４節発言、第114条において、委員は、議題について、自由に質疑し及び発言を述べること
ができる。と
あり、会議規則第１章会議とは逆に、ただし、
委員会において、別に発言の方法を決めたときはこの限りではない。と例外的に発言通告制
が認められ
ており、まさに真逆の位置づけとなっ
ております。』
会議規則を十分承知せぬまま、
あろうことに、
佐藤信鹿沼市長が議会を痛烈に批判することは、二元代表制の一翼を担う議会を軽視し、愚弄したものと言わざるを得ず、議会との信頼関係の重要さを失墜させ
ています。
『決算特別
委員会については、その性格上、性質上、長年にわたりまして、全国の地方議会においても、発言通告制
がとられ
ていることは、皆様、ご案内のとおりで
あります。』
県内14市「決算審査時の発言通告制について」の、令和４年11月25日、鹿沼市議会事務局の調査によりますと、発言通告制を導入し
ていない市
が６市
あります。
また、議題について、自由に質疑し及び意見を述べること
ができるとし、発言通告制を導入し
ている市
が８市
あり、そのうち６市
が鹿沼市と同じく発言通告をしない場合でも発言を認め
ており、２市のみ
が発言通告
がない場合、発言を認め
ていません。
十分承知せぬまま、不適切な発言を繰り返すことは、市民を惑わし、市長としての品位を問われます。
『発言通告書の提出について、二度にわたって“異議なし”で賛成に加わっ
ておきながら、その事実と責任を無視し、放棄するかのごとき振る舞い
が、一部議員により繰り返された。』
「異議なし」の内容は、発言通告を提出した委員
がまず質疑し意見を述べ、その後に発言通告のなかった委員
が発言すること
ができるとした、発言の方法について「異議なし」と決算特別
委員会で確認したもので
あります。
市田登決算特別
委員会委員長の整理に従い、活発な質疑応答の中で審議を無事終了させた関係者の労苦に対し、「異議なし」の内容を全く承知しない
佐藤信鹿沼市長の異常な発言は至極残念で
あります。
令和４年12月８日、私、
鰕原一男議員の一般質問において、佐藤市長は、『発言通告を提出することについては、事前の会議等において二度にわたり申し合わせを行っ
ているにもかかわらず、
鰕原一男議員
が、意図的に無視し
ている状況と捉え
ての発言で
あり、約束ごとを守るという当たり前のこと
が、市民に対し範を示すべき善良の府において平然と行われ
ていることに対し、異様な状態で
あると、率直に申し上げたところで
あります。』と答弁し
ています。
佐藤信鹿沼市長は、根拠となる会議規則を十分承知しないもとで、かくのごとき相手を粛正するの
が鹿沼の佐藤信市長かと、ゆゆしき状態と捉え、
佐藤信鹿沼市長の度重なる異常な発言に大変な危機感を持ち、鹿沼市議会は
民主主義を堅持し
ていく努力を積み重ね
ていかねばなりません。
佐藤信鹿沼市長には、寛容な心を持っ
て、謙虚に決算特別
委員会での議論を見つめ
ていただき、過度に
委員会に直接介入し、言論の府で
ある議会の役割に影響を及ぼし、ひいては
議会活動を委縮させ、
民主主義を脅かす度重なる異常な発言を控えるよう強く求め、
佐藤信鹿沼市長に猛省を促し、市政の最高責任者としての責任を問い、
佐藤信鹿沼市長に対する
問責決議といたします。
令和４年12月19日。
以上で
あります。
○
大島久幸 議長
提案理由の説明は終わりました。
議案調査のため、暫時休憩いたします。
再開は、午前11時５分といたします。
（午前１１時００分）
○
大島久幸 議長 休憩前に引き続き再開いたします。
（午前１１時０５分）
○
大島久幸 議長 これから質疑に入るわけです
が、
議員各位に確認いたします。
この件につきまし
ては、発言通告をとっ
ておりませんので、質疑の
ある方は順次発言を許します。
なお、鹿沼市議会会議規則第55条の規定により、質疑は同一議員につき、同一議題について、３回を超えること
ができません。
以上をお願いし
て、質疑に入ります。
それでは、
議員案第11号
佐藤信鹿沼市長に対する
問責決議について、ご不明な点
がありましたら、質疑をお受けいたします。
質疑はございませんか。
別段ご質疑もないようですので、以上で議案に対する質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論の
ある方の発言を許します。
はじめに、
反対討論をお願いいたします。
ございませんか。
次に、
賛成討論をお願いいたします。
鈴木毅議員。
○９番 鈴木 毅 議員 市長に対する
問責決議に賛成する討論を行いたいと思います。
今回の事件は、佐藤信市長の虚言に始まり、虚言で終わっ
ているように感じられます。
本会議の発言は、原則通告制
がとられ
ております。
一方、
委員会は原則通告なしで自由に質疑し及び発言を述べること
ができます。
このことは、全議員
が承知し、会議に出席し
ている市の職員は当然に承知し
ていることで
あります。
佐藤市長は「通告を出さない委員の発言は、例外的に認められ
ているにすぎない」と発言をし、その後、「
委員会は原則通告なしで行われ
ており、規則を十分承知し
ていなかった」と謝罪をし
ております。
十分承知し
ていない市長
が議会を痛烈に批判すること
が、私は信じられません。
「担当する職員のストレスも相当程度高まっ
ており、職員の健康やモチベーションにも多大な影響を及ぼしかねない状態に
ある」と、佐藤市長は述べ
ております。
朝10時から始まった会議は、夜９時半頃終わりました
が、休憩をはさみ、実質９時間程度の会議で
ありました。
９時間全てに参加したのは、議員と議会事務局の職員
が大半で
ありました。
質問に答える担当職員は、各部ごとですから、おおむね30分から１時間半程度の参加で
あり、担当部門の答弁はわかりやすく適切で
ありました。
健康に害するような
委員会の進行、整理を市田登決算特別
委員会委員長が行うはずは
ありません。
佐藤市長の虚言と感じられます。
佐藤市長は、
大島久幸鹿沼市議会議長への書簡で、最後に本会議における発言の取り扱いに準じ
て、
委員会も事前の発言通告の提出の徹底を要求し
ております。
市長の謝罪は虚言だったのかと疑いたくもなります。
市長の虚言に始まり、虚言で終わっ
ているように感じられる今回の事件に対し、私は市長に猛省を促し、市政の最高責任者としての責任を問い、市長に対する
問責決議に賛成することを訴えまし
て、私の
賛成討論といたします。
○
大島久幸 議長 引き続き討論を許します。
反対討論の方はいらっしゃいますか。
ほかに
賛成討論の方はいらっしゃいますか。
佐藤誠議員。
○13番 佐藤 誠 議員 私はこの
問責決議案に賛成の立場から、いくつか主張をさせ
ていただきます。
多少長くなるかもしれないのです
が、これは大事なことなので、ちょっとおつき合いをいただきたいと思います。
まず、よくプロパガンダの手法で、うそでも何度も何度も言えば、それ
が本当のようになっ
てき
て、人を信じさせること、だますこと
ができるって、皆さんはコミュニケーションのプロですから、そういうナチス・ドイツ
がやってきた手法というのは、御存じなのだと思うのですよ。
それも踏まえ
てでは
ありません
が、まず、これは、そういう鰕原議員のハーケンクロイツの旗の掲示のところまで１回さかのぼらなく
てはならないので、そこはおつき合いください。
当時、鰕原議員
が佐藤市長に対して、やっぱりそういうふうにならないようにという老婆心なり、アドバイスという趣旨で、あえてそのいちご市の旗を掲げ
て、そのハーケンクロイツを掲げ
て、アドルフ・ヒトラーを掲げ
てっ
てやったわけで、必ずしも鰕原議員は、別にハーケンクロイツを称賛する趣旨で掲揚したわけでは
ありません。
あくまで例示として、そして、警鐘として掲げたわけなので、何らナチス・ドイツを称賛し
ているものでもないし、佐藤市長
がまるでアドルフ・ヒトラーだと言ったものでも
ありませんでした。
ただし、逆の立場の人からすると、「謝ったじゃないか」って言います。
謝ったのは事実でしょうね。
ただし、では、いわゆるリベラルとか、人権とか、
民主主義だとか、おっしゃる方たちって、よく死刑で、判決
が出た方の再審請求を応援し
ていたりしますよね。
でも、「裁判で、１回自分で認めたんじゃないの」って、「やりました」ってね、「３回、最高裁判所で判決出ちゃったんじゃないの」って言えなくないですか、それ再審請求を応援する方って。
だから、鰕原議員は確かに謝ったのは事実で
ありますけれども、何度も言います
が、そういった趣旨でやっ
ていないわけですよ。
それで、そういったお気持ちも
あってか、鰕原議員はそのハーケンクロイツの問題、その後の議会でも何度も取り上げ
ております。
その中で、鰕原議員は、佐藤市長に対して、議会の制度やあり方について、意見を何度か問いました。
佐藤市長は、「議会のことなので、私の感知するものでは
ありません」って言いました。
一方で、今回は、決算特別
委員会に関して、議会のことで
あります
が、こうするべきだというような主張をされ
ていました。
これは、一般的には、「ダブルスタンダード」と言われ
ております。
そして、もう１つ、私
が、この今の鹿沼の政治のあり方で異様だなと思ったのは、前回のやはり議会の一般質問での、鰕原議員
が一般質問冒頭ですね、発言をしようとしたところ、唐突に議長
が中断をし
て、何度も「その質問をやるんですか」と、「やめ
てください」と言いました。
それ
が、もうまるで示し合わせ
ていたかのように、次の日、記事になっ
て、「鰕原議員
がむしろヒトラーなんだ、ハーケンクロイツなんだ」みたいな、誤った印象というもの
が、イメージというもの
が、今鹿沼で流れ
ています。
そういったまず誤解をとい
ておく必要
が、この
問責決議には、私は通底し
ているのかなと思っ
ています。
この問責の趣旨は、鰕原議員の文言にはいくつか強い主張も
ありました
が、言っ
ていることは、過度に議会に関与しないでいただきたいと、そして、いわゆる軽率な、不注意な発言は控え
てほしいと、これはやっぱり当たり前だと思います。
一議員ならまだしも、やはりあくまでも市役所の代表の市長たるもの、発言というものは、控えたり、抑制的なもので
あるべきだと思っ
ておりますし、ましてや特定の議員をやゆするようなことというのは、やはりこれは控え
ていただきたいという、そういう趣旨での問責で
あります。
「議会のことに関与しない」と、あのときは言ったのに、今回は決算のときに、「こうすべき」だって言いました。
そして、これも、やっぱり『もうはっきりと「異議なし」って言ったじゃないか』ということ
が、何度も何度も繰り返され
ていると、まるで鰕原議員は「異議なし」と言ったのに、そのルールを破っ
ているし、アドルフ・ヒトラーの、ナチス、ハーケンクロイツなんかの旗も掲げ
ているみたいな、なっ
ているという、そういう印象
が流れ
てしまっ
ているのはおかしいと思います。
この「異議なし」って本当にこれ、何回も、僕らもでは、本当のことをちゃんと言いますよ。
あの「異議なし」って、決算
委員会で「異議なし」と言った鰕原議員も含め
て、全部の議員は、「発言通告
がある人はいついつまでに出す」ということ、それに「異議なし」と言ったわけで、あそこで「発言通告のない議員の発言は認めません」なんていう約束も、取り決めもなかったのです。
通常どおり発言通告を期限どおり出した人
が質問した後は、し
ていない議員
が、その場で想起された質問を積極的にし
ていくという、そういうルールでやっ
ていました。
「時間
が９時までになったじゃないか」って言いますけれども、私は決算特別
委員会の市田
委員長に確認しました。
市田
委員長は、
執行部に対して、「夕方までかかっ
てしまっ
ているから、何ならば次の日に持ち越しましょうか」って言ったのを、
執行部のほう
が、「そのままやっ
てください」って言っ
ているわけですよ。
ですから、「異議なし」、鰕原議員はルールを破っ
て永遠と質問を繰り返し
て、時間
が９時までになっ
てしまった。
「そりゃそうだよね、ハーケンクロイツの旗なんか掲げるような議員だから」って、そういうふうに繰り返し繰り返し誤った情報
が流れ
てしまっ
ているということ、これは全て佐藤市長に責任
があるものでは
ありません
が、僕はやはり今回の幾ばくかこういう状況の中には、やはり佐藤市長にも抑制的な言動をし
てもらいたいという、そういう願いから、私はこの
問責決議案を賛成をするもので
あります。
いくつか、やはりその発言、控え
てもらいたいのは、「どうかな」って思った中では、例えば、今年の鹿沼商工会議所の新年の賀詞交歓会
がありました。
そこで、佐藤市長は最初のご挨拶の中で、最後、「今だけ、自分だけ、お金だけじゃだめなんですよ」って言っ
て、最後、なぜか「選挙だけ、これもだめですね」みたいなことをおっしゃいました。
商工会議所って、これみんなビジネスをやっ
ている人たちですよ。
今、自分の会社のお金に命をかけ
てやっ
ている人を前に、何かその「今だけ、自分だけ、金だけ」というの
が、もうまるで浅ましい姿になっ
てしまうような、「いやいや、そういうことを言ったんじゃないよ」って、もしかしたら、
ある特定の議員の集団だけを言ったの、言うために「選挙だけ」って言ったのだったら、なおさら、ああいう商工会の場で言うのはどうなのかなっ
て、ずっとそれ、僕はどこかで言おうと思っ
ていました。
でも、やっぱり今回、こういう決算
委員会に関しての佐藤市長の発言や私の今回の一般質問の中でも、やはり特定の議員をやゆするような発言をされたことで、やはり今回このことはどこかで言っ
ておかなく
てはならないなと思いましたので、重ね
て申し上げます
が、人間のやることに100点も零点もないですよ。
そして、佐藤市長というのは、僕も、僕
が言うのもどうかと思いますけれども、人間的に魅力
ある人ですよ。
それで、
ある、全然政治に関係ない、宇都宮市の人に、佐藤市長
が何かの会合でスピーチしたのを聞い
て、「やっぱりほかの人と比べ
て、話
がうまいよね」って、「何か場
が和むし、おもしろいことも言えるし」って、すごく、やっぱり人柄もいいし、一緒に、友達になるにはすごくいい人ですよね。
仕事でも、一緒に遊ぶのと、一緒に仕事をするのって、やっぱり別ですから、これは、ここは我々は仕事の場として、佐藤市長の人柄というもの、そして、一定の今４期16年間の半ばでの功績というのも認めつつ、議会
がやっぱりもっともっと鹿沼市をよくするために、たまには行き過ぎた発言を我々もすることは
ありますし、厳しいことも言わせ
てもらいます
が、そういったもの
が、市長からいろいろな議会に対しての過度な干渉というの
があると、やはり我々は感傷し
てしまう、私はしないですけれども、ほかの方でも、やっぱりね、委縮されるという方は、現に今回の議会でも感じられましたし、そうやっ
て自由闊達な議論、この鹿沼
が「ナチス・ドイツ」なんて言われないためにも、もっといろんなね、「これ
がいいんだ、これ
がだめなんだ」ということを自由にみんな
が言っ
ていけるような、まずは議会からそうし
ていくためにも、この
問責決議案は賛成をさせ
ていただくわけで
あります。
皆様のご賛同をお願いを申し上げます。
ありがとうございました。
○
大島久幸 議長 そのほかに
反対討論、
賛成討論の方、いらっしゃいますか。
どちらもないようですので、以上で討論を終結いたします。
これより、
電子採決システムで採決をいたします。
お諮りいたします。
議員案第11号について、賛成の議員は賛成のボタンを、反対の議員は反対のボタンを押し
てください。
（
電子採決）
○
大島久幸 議長 ボタンの押し忘れ、ございませんか。
なしと認め、採決を決定いたします。
賛成少数で
あります。
したがって、
議員案第11号については、原案を否決いたしました。
続い
て、日程第11、
常任委員会調査報告書についてを議題といたします。
各
委員長の報告を求めます。
総務常任委員会委員長、
藤田義昭議員。
○
藤田義昭 総務常任委員長 総務常任委員会行政視察調査についてのご報告をいたします。
まず、調査目的でございます。
近年の人口減少やコロナ禍で鉄道利用
が低迷する中、国では地方鉄道の再構築として「特定線区再構築協議会」を設置し、ＪＲなどの鉄道事業者や地方自治体と協議を開始するとの動き
があり、鹿沼市においても、ＪＲ日光線の運行本数や編成車両数を減少させたことによる混雑発生や、東武日光線新鹿沼駅の売店閉鎖など、市民生活に影響
が出
ているところで
あり、今後、鉄道
が衰退し
ていくと市の移住政策や人口対策、交通ネットワーク、観光、駅周辺の開発などへの影響
が懸念されます。
また、隣の宇都宮市においてＬＲＴ
が来年から運行開始することで、鹿沼市の市民生活や産業などにも様々な影響
があると想定いたします。
このようなことから、
総務常任委員会の継続調査として、「地方における鉄道と自治体の今後のあり方について」をテーマに取り組むこととし、このテーマに基づき、11月１日から３日まで、熊本県宇土市、熊本市を視察し、調査活動を実施いたしました。
調査内容につきまし
て、まず、熊本県宇土市については、「鉄道の利活用等による交通政策について」でございます。
宇土市では、鹿児島本線の宇土駅から分岐したローカル線のＪＲ三角線
が海沿いを走っ
ており、今回の調査ではＪＲ三角線
が、ＪＲ東北本線から分岐したＪＲ日光線と状況
が似
ていること、さらに、令和元年の鹿沼市の水害時には、宇土市議会から義援金をいただくなど、交流の
ある都市で
あることからも調査地として選定いたしました。
まず鉄道、ＪＲ三角線についてです
が、運行本数は上下合わせ
て一日32本。
熊本方面への通勤のほか、小中学校の通学にも利用され
ております。
しかし、利用者数を表す輸送密度については、2021年度776人に激減し、国
が存続協議とする基準「1,000人」未満となり、現在、県と今後のあり方について定期的に協議をし
ており、今後は、ＪＲと協働し
て検討を行う必要
がある状況にございました。
路線バス
が並行する県道を走っ
ており、どちらを優先すべきか行政としても悩ましい状況に
あること
がうかがえました。
続い
て、バスやタクシーについての状況でございます
が、民営の路線バス・タクシーとあわせまし
て、市の民間委託事業として、コミュニティバスを市街地循環型のものとして、ミニバスを郊外部と市街地をつなぐものとして、そして、デマンドバスを交通空白地に対応するものとして運行するなど、地域の特性に応じた運用をし
ております。
しかし、コミュニティバス、ミニバスの近年の状況は、利用者数
が一日10人～30人程度、運行事業費に対する運賃収入の割合は10～15％にとどまっ
ているところでございます。
このような中、住民からバス路線
がわかりにくいとの意見
があったことも
あり、循環型のルートに変更するなど、利用者を増やす取り組みを行っ
ているところでございます。
デマンドバスについても、乗車人数によりタクシーの車両を使用するなどの工夫を行っ
ておりました。
その他の特記事項としまし
て、熊本市へのアクセスのよさから、今後はベッドタウンとしてのまちのあり方を市として検討し
ているということ。
また、熊本県立大学の学生と協働により、バスマップの作製をするなど、また、熊本県立宇土中学校・宇土高校は中高一貫校として、
文部科学省のスーパーサイエンスハイスクール事業の枠組みにおいて、従来の常識や慣習にとらわれない斬新な発想を持つ人材育成に取り組んでおり、教育を重視した地域性を感じました。
続い
て、熊本市についてでございます。
「路面電車の活用等による交通政策について」でございます。
市内を路面電車
が走り、市民や観光客に幅広く利用され
ているところで
あります
が、全国初の「公共交通基本条例」を制定し、路面電車など公共交通を生かしたまちづくりを推進する都市で
あることから調査地として選定いたしました。
まず、交通政策の状況につい
てで
あります
が、自動車の普及
が進み、市街地や幹線道路の交通渋滞
が常態化し、平均速度や主要渋滞箇所数
が政令指定都市でワースト1位になったという背景
があり、公共交通の利用者も減少し、交通事業者の経営悪化を招いたため、平成24年に「公共交通グランドデザイン」を策定し、平成25年には全国初の「公共交通基本条例」を制定し、総合的な交通戦略を進め
ているところで
あります。
路面電車につい
てで
あります
が、熊本市交通局の運営により、令和５年には開業100周年を迎えるとのことで
あります。
主な課題としましては、やはり人口減少やコロナ禍による乗車人員の伸び悩み
がございます。
そして、採算の確保、車両・設備の老朽化、さらには、運転士等の人材確保など
が挙げられ
ております。
利用促進と収支改善に向けた取り組みとしましては、定時性・速達性を生かしたロケーションシステムの導入、カードと連携したタッチ決済システムの導入、さらに、上下分離方式の導入検討を行っ
ている状況で
ありました。
それと、ＡＩデマンドタクシーの実証実験についてでございます
が、これは、既存の公共交通の空白地を補完する新たなコミュニティ交通として、通常のタクシーとは異なり、相乗り前提のサービスで
あります。
利用者の予約に対してＡＩ技術により、相乗り時の最適な運行ルート検索や配車などをリアルタイムに行うこと
ができるもので
あります。
令和３年度から実証実験を実施中で
あり、令和５年度からの運行開始を目指し
ているところでございました。
続い
て、公共交通利用促進の啓発事業につい
てで
あります
が、「桜町バスターミナル」をホテルや市民ホールなどとの複合施設とした整備を行っ
ているところでございます。
また、「バス待ち処」として、バス停直近のコンビニやスーパーと連携し
て、イートインスペースをバス待合所として活用するなど、鹿沼市においても、参考事例として検討できるのではないかと考え
ております。
また、「まちなかループバス」としまし
て、中心市街地を早く・安く・わかりやすく結ぶ「８の字」のルートで走るバスを試行的に運行し
ており、これについては、住民にわかりやすい運行ルートの設定などは必要不可欠で
あると考えました。
続い
て、共同経営型の事業形態への移行についてでございます
が、バス会社５社による共同経営事業を実施し、重複路線の見直しなどにより、利便性の向上を図り、運転士の労働環境改善、車両削減による経費の削減などを目指し
ているところでございます。
その他ということで、熊本電鉄の市電との連結によるＬＲＴ化についてで
あります
が、新たなレール敷設用地の買収
が必要で
あったり、経営再建などにより凍結中ということで
ありました。
また、商店街とタクシー会社の協働で高齢者のタクシー待合所を運営し、さらに、まちなか図書室としての利用により、子育て施設としても機能し
ている事例
がございました。
続い
て、福岡県福岡市の複合ビル「アクロス福岡」につい
てで
あります
が、今回公共施設の今後のあり方の参考事例としまして調査見学をいたしました。
コンサートホールやコンベンション施設、テナント、飲食店などを備え、外観には階段状に樹木を植栽し、屋上まで登れるようになっ
ているため、まちなかの憩いの場としても利用され
ております。
館内には、楽器店のテナント
があることで、音楽イベントでの連携
が図れ
ていると想定されます
が、このように複合的な機能を持たせることで、多様な人や物の交流から新たな付加価値
が生まれる可能性
があると考えました。
最後に、所感でございます
が、人口減少や車社会の広がりに加え、コロナ禍による地方鉄道の苦しい現状
が見
てとれました。
例えば、ローカル線のＬＲＴ化を検討し
ても、用地取得や施設整備に係る莫大な経費の問題で凍結されるなどの状況で
あり、地方の住民の生活やコミュニティを維持するための鉄道の必要性の視点において、抜本的な解決策は難しいところでございます。
しかし、定時性、速達性という鉄道の利点に注目しながら、駅舎や駅前周辺に複合的な機能を持たせることなど、鉄道路線に付加価値を持たせるための工夫も今後検討すべきと考えます。
バスやタクシーなどを含めた公共交通全般においては、利用客増加のために、乗りやすさ、わかりやすさに加え
て「乗っ
てもらうきっかけ」を生み出すこと
が必要で
あると考えます。
地方の鉄道などの地域公共交通を維持し
ていくためには、当然、交通事業者と自治体との連携、市民を巻き込んだ議論の場も必要となっ
てくることも
あり、今後、国の検討会などの動向を注視しながら、引き続き調査研究をし
ていきたいと考え
ております。
最後に、私たちの行政視察を快く受け入れ、誠実かつ熱心に説明をし
てくださった２市の行政職員の皆様に感謝を申し上げ、報告といたします。
以上でございます。
○
大島久幸 議長
教育福祉常任委員会委員長、
鈴木紹平議員。
○
鈴木紹平 教育福祉常任委員長 ただいまから、
教育福祉常任委員会行政視察調査報告をいたします。
本
委員会では、10月12日から14日にかけ、愛知県日進市、愛知県豊田市、愛知県瀬戸市を訪れ、本
委員会での今期の継続調査のテーマで
ある小中学校等の適正配置についてを視察いたしました。
最初に、日進市においては、日進市立小中学校の適正規模及び適正配置についてで
あります。
全国的には人口減少期を迎え、少子化で
あります
が、日進市においては人口及び児童生徒数
が増加し続け
ております。
その結果、一部の学校で教室不足となり、通学区域の変更や増築、近接する学校との統合などを行い、適正化を図っ
ております。
その中で、平成25年には、小中一貫教育を行わない、近接する小学校と中学校の小中併設校
が開設されました。
こちらの学校については、校舎・校地を小中学校で共用し、学校行事を合同で実施するといった特徴
があります。
本市の小中学校では、全国的には、児童生徒数
が減少し
ています
が、一部の地域では児童生徒
が増加し
ています。
全国的な動きも把握し、小中併設校の成果・課題を検証しつつ、本市についてどう
あるべきかを、積極的な検討を始めるべきではないかと考えるところで
あり、今後の動向を注視し
ていきたいと思います。
次に、豊田市で
あります
が、日本最大の工業地域で
ある中京工業地帯の中核的な都市で
ありながら、恵み多き緑のまちとしての顔をあわせ持っ
ております。
その中で、豊田市内の小学校に在籍する児童で
あれば、現在の住所のまま小規模特認校に指定された小学校に入学・転入できる「小規模特認校制度」について視察いたしました。
豊田市には、現在16校の小学校
が小規模特認校として指定され
ております。
都市部の
子供たちに豊かな自然に恵まれた環境で、小規模校ならではの教育を受けるようにすること、小規模校にとって、子供を受け入れることで、学校に活気を増すことをねらいとし
ております。
本市としても、全校児童
が100人を切る小学校
が増加する予定です。
現在、適正配置等基本計画を策定し
ており、人口減少地域の少子化と、施設老朽化対策は喫緊の課題で
あります。
その解消策としての一つで
ある小規模特認校制度は、児童数の増加だけではなく、制度を利用する児童の不登校の解消や、自尊心・自立心の向上、また、対象となる学校の児童にとっても地元のよさの再発見にもつながり、効果
が大きいと考えられるため、本市においても導入を検討すべきと考え
ております。
最後に、瀬戸市で
あります
が、振興住宅の開発
が進む地域で
ある一方で、中心市街地では高齢化率
が高く、人口減少に歯止め
がかかっ
ておらず、小中学校の統廃合
が議論され
ておりました。
小学校の児童数
が減少し、クラス替え
ができない状況や、部活動
が成立しないといったこと
が発生したことを経緯として、令和２年４月には、５つの小学校と２つの中学校を統合した小中一貫の義務教育学校
が設立されました。
義務教育の９年間を通して、個々に応じたきめ細やかな指導のもと、
子供たちの成長を学校・家庭・地域
が連携し、協働し
て支える小中一貫校を進め
ており、にじの丘学園に通いたいために近隣市から移住し
てくるケースも
あるとのことで、魅力的な学校運営
がされ
ていると感じました。
また、費用の面でも、校舎の総工費は約60億円、統合した７校を建て替える場合の半分ほどで済み、維持管理費では年間約1,000万円の削減
ができ
ているとのことです。
本市でも市民から託された財源を、これまで以上に効果的に活用し
て、義務教育全ての児童生徒
が、安心し
て自らの可能性をひらき、自信を持っ
て社会に参加し
ていくこと
ができるよう学校教育を改革する必要
が想定される中、施設一体型の小中一貫校を実施することで高い効果
が得られると感じ
ております。
今回の視察により、各市の担当職員の方々には大変お世話になりましたことを感謝申し添え、
教育福祉常任委員会の行政視察調査報告といたします。
ありがとうございました。
○
大島久幸 議長
産業建設常任委員会委員長、
橋本修議員。
○橋本 修
産業建設常任委員長 ただいまから、
産業建設常任委員会の行政視察調査報告をいたします。
本
委員会は、10月24日から26日にかけ、福岡県大牟田市、宮若市を訪れました。
本
委員会での今期の継続テーマでも
あります「ゼロ・ウェイスト（資源循環型）のまちづくり」について視察しました。
最初に大牟田市です
が、資源循環型まちづくりにおける燃えるごみ固形燃料化の取り組みについ
てで
あります。
大牟田市は、国内最大の炭鉱の町として栄え
ておりました
が、平成９年に「三井三池炭鉱」
が閉山となり、その後のポスト石炭のまちづくりとして、「環境・リサイクル産業」に着目、「大牟田エコタウンプラン」を策定し、平成10年に国の承認を受け、「大牟田リサイクル発電所」を核とした「大牟田エコタウン」の整備に取り組みました。
この発電所で使用する燃料は、併設し
ている「大牟田・荒尾ＲＤＦセンター」で製造されたＲＤＦ（家庭ごみを固形燃料化したもの）を使用し
ているほか、県内４つの一部事務組合で製造し
ているＲＤＦを使用し
ております。
このＲＤＦとは、家庭から出される燃えるごみ（生ごみを含む）の水分を乾燥させ、石炭を投入し、圧縮成形した固形燃料で、乾燥し減容化し
ているため、悪臭を発したり、腐敗したりすること
がなく、輸送や貯蔵
がしやすいというメリット
があります。
また、ごみを直接燃やすよりも、高温・均質に燃焼させること
ができるため、ダイオキシン類の軽減
が図れ、リサイクル率向上に寄与し
ています。
大牟田市のリサイクル率は、全国の平均の20％を大きく上回る、59.9％となっ
ており、資源循環型のまちづくりに力を入れ
ていること
がわかりました。
次に、宮若市で
あります
が、くらじクリーンセンターにおけるごみの燃料化について、お伺いしました。
施設の概要、整備の経緯やその効果、さらに課題や、今後の課題について説明を受け、さらに施設の見学を行いました。
この「くらじクリーンセンター」は、宮若市・小竹町・鞍手町で組織する宮若市外二町じん介処理施設組合
が運営を行い、ＲＤＦを製造し、先ほど申し上げました「大牟田リサイクル発電所」の燃料として利用され
ておりました。
家庭ごみの固形燃料化によりまして、この１市２町のリサイクル率は、いずれも90％を超え、福岡県内の市町村中１位、２位を独占し
ているとのことでした。
両市を視察し
て感じたことは、ＲＤＦ事業は、環境面や資源循環型という点で優れ
ております
が、焼却施設よりも処理コスト
が高くなるということ。
また、製造したＲＤＦは製品でなく、一般廃棄物として処理されることから、さらにコスト
がかかるという２つの点から、運営主体においては、処理コストをかけ
てもゼロ・ウェイスト（資源循環型）のまちづくりのため、ＲＤＦ事業を選択できるかというジレンマを克服しなければなりません。
鹿沼市においても、「ゼロ・ウェイスト（資源循環型）のまちづくり」には、これから官民
が一丸となっ
て、資源化に取り組むこと
が必要で、そのためには「燃やさない・埋めない」を基本理念にすること
が、重要なはじめの一歩で
あると感じること
ができ、本
委員会としても提言し
ていかなければと考え
ております。
今回の視察により、両市の担当職員の方々には大変お世話になりましたことを感謝申し添え、
産業建設常任委員会の調査報告といたします。
ありがとうございました。
○
大島久幸 議長 各
委員長の報告は終わりました。
各
委員長の報告に対し、ご質疑ございますか。
別段ご質疑もないようですので、以上で各
委員長に対する質疑を終結いたします。
以上で本日の日程は全部終了いたしました。
これをもちまして、令和４年度第４回鹿沼市議会定例会を閉会いたします。
（午前１１時４６分）
上記会議録を証するため、下記署名いたします。
議 長 大 島 久 幸
副 議 長 小 島 実
署名議員 大 貫 桂 一
署名議員 津 久 井 健 吉...